Verfassung im Exil - Wikipedia

Dieser Artikel bezieht sich nicht auf The Constitution in Exile ein Buch von Richter Andrew Napolitano.

Constitution in Exile ist ein umstrittener Begriff, der sich auf die sich aus Bestimmungen dieser Richtlinie ergebende Situation bezieht Verfassung der Vereinigten Staaten, die angeblich nicht gemäß ihrer "ursprünglichen Absicht" oder "ursprünglichen Bedeutung" durchgesetzt wurde. Einige Originalisten könnten beispielsweise argumentieren, dass die Handelsklausel und die notwendige und die richtige Klausel keine Wirtschaftsgesetze bis hin zum New Deal zulassen.

Ursprünge und Bedeutung [ edit ]

Laut einem Artikel des Rechtsredakteurs Jeffrey Rosen in The New Republic, "Die Phrase stammt aus einem 1995-Artikel von Douglas Ginsburg, einem Bundesberufungsrichter in Washington, DC, den Ronald Reagan nach der Ablehnung von Bork durch den Senat erfolglos zum Obersten Gerichtshof ernannt hatte. "[2]

Nach demselben Artikel würde die Wiedereinsetzung von aus der Verfassung" verbannten "Bestimmungen bedeuten. Neuausrichtung sinnvoller Grenzen für die Macht des Bundes, die zum ersten Mal seit dem New Deal den Kern des Regulierungsstaats treffen könnte: Diese Rechtsprechung könnte die Form von Gesetzen für Umwelt, Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz, Antidiskriminierung und Bürgerrechte ändern. es der Bundesregierung schwer machen, auf diese Fragen zu reagieren. Rosen hält dies für eine Form von juristischem Aktivismus, obwohl seine Befürworter argumentieren würden, dass dies lediglich Jahrzehnte akkumulierten Aktivismus umkehrte.

Rosens Argument [ edit ]

Rosen macht geltend, dass eine der wichtigsten Bestimmungen der Verfassung im Exil Beschränkungen der zwischenstaatlichen Handelsklausel seien, die durch das Oberste Gericht untergraben wurden. weitreichende Interpretation der Befugnis des Kongresses, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, wurde erweitert, um alle Aktivitäten zu berücksichtigen, die indirekt Einfluss auf den Handel während des New Deal haben könnten. "1995 begann der Oberste Gerichtshof jedoch mit vorsichtigen Schritten, um einige der verfassungsrechtlichen Beschränkungen des seit den 1930er Jahren ruhenden Regulierungsstaats wiederzubeleben. In umstrittenen 5-4-Entscheidungen (vor allem United States v. Lopez und United States v. Morrison ), beschränkte der Gerichtshof die Befugnis des Kongresses, beispielsweise Waffen in der Umgebung von Schulen zu verbieten und die Gewalt gegen Frauen zu bestrafen, da die Gesetze keine kommerziellen Aktivitäten und Daher konnte die Autorität des Kongresses, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, nicht gerechtfertigt werden. " (Eine spätere Entscheidung im Jahre 19459005) Gonzales v. Raich in der sich die Justices Antonin Scalia und Anthony Kennedy - integrale Bestandteile der Lopez - und - Morrison - Majoritäten - schlossen, schien zeigen die Grenzen der Bereitschaft des Gerichts, die Handelsklauselkraft einzuschränken.) ^[1]

Die meisten Richter, die mit der Verfassung im Exil identifiziert werden, bezeichnen sich als strikte Konstrukteure oder Originalisten.

Kontroverse um den Begriff [ edit ]

Die Rechtsprofessoren David Bernstein und Orin Kerr ^[2] haben unter anderem Rosen und Cass Sunstein, einen weiteren Gegner der "Verfassung", kritisiert Exil "für die Verwendung des Begriffs, der jetzt fast ausschließlich als Abwertungsformel verwendet wird. Kerr schreibt: "Es gibt keinen Beweis dafür, dass ein Konservativer den Ausdruck" Constitution in Exile "außerhalb eines einzigen Verweises in einer Buchrezension von 1995 verwendet hat." ^[3] Bernstein schreibt, dass Sunstein und Rosen einen nicht existierenden Kabale als Strohmann erfunden hätten : ^[4]

Ich als jemand, der wahrscheinlich fast jeden libertären und die meisten Federalist Society Law-Professoren in den Vereinigten Staaten kennt (es gibt nicht viele von uns), und der an der libertärsten Fakultät der Nation unterrichtet, niemals den Satz gehört [...] [T] Der Satz "Constitution in Exile Movement" impliziert, dass es eine organisierte Gruppe gibt, die eine bestimmte Plattform hat. Was Sie wirklich haben, ist eine sehr lockere Gruppe libertär orientierter Intellektueller mit vielen Meinungsverschiedenheiten untereinander.

In ähnlicher Weise hat der Weekly Standard Folgendes festgestellt:

Seit Jahren beschuldigen liberale juristische Kommentatoren die Konservativen, sich für die Wiederherstellung der "Verfassung im Exil" zu interessieren - eine Rückkehr zur konservativen Verfassungsrechtsprechung vor der FDR, die (durch ihre Aussage) den New Deal zurückdrehen würde. die Große Gesellschaft und mehr oder weniger jeder andere große liberale gesetzgebende Triumph des zwanzigsten Jahrhunderts. Während sich Jeffrey Rosen, Linda Greenhouse, Jeffrey Toobin, Cass Sunstein und andere oftmals auf Ausdrücke berufen, haben nur wenige konservative Rechtsdenker den Ausdruck tatsächlich bejaht, mit Ausnahme eines Bundesrichters in einem Zeitungsartikel vor fünfzehn Jahren. ^[5]

Sunstein view [ edit ]

Sunstein hat darauf geantwortet, dass Randy Barnetts Buch, die verlorene Verfassung wiederhergestellt wurde, die verfassungsrechtliche Arbeit von Richard Epstein und alle von Clarence Thomas und Antonin Scalia geäußerten Meinungen Unterstützung "Wiederherstellung der verlorenen Verfassung oder was Richter Ginsburg die Verfassung im Exil nennt", so ist seine Verwendung des Begriffs gerechtfertigt. ^[3]

Siehe auch [

. ] [ edit ]

6 Sachs, Stephen (2014) https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6011&context=faculty_scholarship