Friday, February 22, 2019

Textual description of firstImageUrl

Gerichtlicher Aktivismus - Wikipedia


Unter richterlicher Tätigkeit versteht man die gerichtliche Entscheidung, die eher auf einer persönlichen Meinung als auf einer bestehenden Meinung basiert Gesetz. Sie wird manchmal als Widerspruch gegen die gerichtliche Zurückhaltung verwendet. [1] Die Definition des juristischen Aktivismus und die spezifischen Entscheidungen, die aktiv sind, sind kontroverse politische Fragen. Die Frage des richterlichen Aktivismus ist eng mit der verfassungsrechtlichen Auslegung, dem gesetzlichen Aufbau und der Gewaltenteilung verbunden.




Etymology [ edit ]


Arthur Schlesinger Jr. führte den Begriff "juristischer Aktivismus" in einem Januar 1947 ein. Fortune Zeitschriftenartikel mit dem Titel "The Supreme Court: 1947" ". [2]

Die Phrase ist seit ihrem Beginn umstritten. Ein Artikel von Craig Green, "Eine intellektuelle Geschichte des Gerichtsaktivismus", kritisiert Schlesingers Verwendung des Begriffs; "Schlesingers ursprüngliche Einführung des juristischen Aktivismus war doppelt verwischt: Er erklärte nicht nur, was als Aktivismus zählt, er lehnte auch ab, ob Aktivismus gut oder schlecht ist." [3]

Noch bevor dieser Satz zum ersten Mal verwendet wurde, war das allgemeine Konzept existierte bereits. Zum Beispiel bezeichnete Thomas Jefferson zum "despotischen Verhalten" Federalist Bundesrichter, insbesondere Chief Justice John Marshall. [4]


Definitionen [ edit ]


Eine Untersuchung der gerichtlichen Überprüfung in der Praxis In den letzten drei Jahrzehnten hat sich gezeigt, dass der „richterliche Aktivismus“ die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu unterschiedlichen Zeiten geprägt hat.

Black's Law Dictionary definiert den juristischen Aktivismus als eine "Philosophie der gerichtlichen Entscheidungsfindung, bei der Richter ihre persönlichen Ansichten über die öffentliche Politik neben anderen Faktoren erlauben, ihre Entscheidungen zu lenken." [5]

Der Professor für Politikwissenschaft Bradley Canon hat dies sechs Dimensionen, in denen Richtergerichte als Aktivist wahrgenommen werden können: [6] Majoritarismus, Interpretationsstabilität, Interpretationstreue, Substanz- / Demokratieprozess, Spezifität der Politik und Verfügbarkeit eines alternativen politischen Entscheidungsträgers. David A. Strauss hat argumentiert, dass juristischer Aktivismus eng als eine oder mehrere von drei möglichen Maßnahmen definiert werden kann: Aufhebung von Gesetzen als verfassungswidrig, Aufhebung gerichtlicher Präzedenzfälle und Urteil gegen eine bevorzugte Auslegung der Verfassung. [ Zitierung erforderlich ]

Andere waren weniger zuversichtlich für die Bedeutung des Begriffs und fanden statt dessen wenig mehr als eine rhetorische Abkürzung. Kermit Roosevelt III hat argumentiert, dass sich "Aktivist" in der Praxis als wenig mehr als eine rhetorisch aufgeladene Abkürzung für Entscheidungen herausstellt, mit denen der Sprecher nicht einverstanden ist ", [7] so der Generalstaatsanwalt unter George W. Bush, Theodore Olson, in ein Interview am Fox News Sunday in Bezug auf einen Fall für gleichgeschlechtliche Ehe, den er erfolgreich prozessiert hatte, dass "die meisten Menschen den Begriff" juristischer Aktivismus "verwenden, um Entscheidungen zu erklären, die ihnen nicht gefallen." [8] Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Anthony Kennedy, sagte: "Ein Aktivistengericht ist ein Gericht, das eine Entscheidung trifft, die Sie nicht mögen." [9][10]



Kritiker des Gerichtsaktivismus behaupten, dass es die Macht der gewählten Regierungszweige oder die Macht der USA übernähme ernannte Agenturen, die die Rechtsstaatlichkeit und die Demokratie schädigen. [11] Verteidiger des Rechtsaktivismus sagen, dass es sich in vielen Fällen um eine legitime Form der gerichtlichen Überprüfung handelt und dass sich die Auslegung des Gesetzes mit den sich ändernden Zeiten ändern muss.

Eine dritte Ansicht ist, dass es keine so genannte "objektive" Auslegung des Gesetzes gibt. Laut Professor Brian Z. Tamanaha: "Es stellte sich heraus, dass viele prominente Richter und Juristen während des sogenannten formalistischen Zeitalters eingeräumt haben, dass es Lücken und Ungewissheiten im Gesetz gab und dass Richter manchmal Entscheidungen treffen müssen." [12] Aus dieser Sicht wird der Gebrauch des gerichtlichen Ermessens durch einen Richter notwendigerweise durch die persönliche und berufliche Erfahrung des Richters und seine Ansichten zu einer breiten Palette von Angelegenheiten, von der rechtlichen und juristischen Philosophie bis hin zu Moral und Ethik, geprägt. Dies impliziert ein Spannungsverhältnis zwischen der Gewährung von Flexibilität (um die Rechtsprechung zu ermöglichen) und der Einschränkung dieser Flexibilität (um Richter aus rechtlichen Gründen statt aus extralegalen Gründen zu verurteilen).

Einige Befürworter einer stärkeren Justiz argumentieren, dass die Justiz bei der Bereitstellung von Kontrollen und Abwägungen hilft und selbst eine erweiterte Rolle spielen sollte, um die Auswirkungen des vorübergehenden Majoritarismus auszugleichen, dh die Befugnisse eines Regierungszweigs sollten zunehmen nicht direkt der Wählerschaft unterstellt, so dass die Mehrheit keine bestimmte Minderheit durch ihre Wahlmächte beherrschen oder unterdrücken kann. [13] Andere Gelehrte haben vorgeschlagen, dass der juristische Aktivismus am besten geeignet ist, wenn er die Tendenz der demokratischen Mehrheiten aus Leidenschaft und Handlungen zurückhält Vorurteile und nicht nach begründeten Überlegungen [14]

Außerdem argumentieren sie, dass die Justiz sowohl gewählte als auch nicht gewählte offizielle Maßnahmen anstößt, in einigen Fällen Handlungen gesetzgebender Körperschaften, die die Auffassung der vorübergehenden Mehrheit widerspiegeln Zeitpunkt des Übergangs und nicht notwendigerweise die Ansicht, die derselbe Gesetzgeber zum Zeitpunkt der Gesetzgebung haben kann k runter. Die bestellten Richter werden in der Regel von zuvor gewählten Exekutivbeamten ernannt, so dass ihre Philosophie die derjenigen, die sie ernannt haben, widerspiegelt. Eine unabhängige Justiz ist ein großer Vorteil für die Zivilgesellschaft, da Sonderinteressen ihre Version der Verfassung nicht bestimmen können Interpretation mit Androhung der Einstellung politischer Spenden.


Beispiele [ edit ]


Die folgenden Entscheidungen wurden als juristischer Aktivismus bezeichnet.


Nach Geographie [ edit ]



Obwohl der Begriff zum ersten Mal geprägt wurde und häufig in den Vereinigten Staaten verwendet wird, wurde er auch in anderen Ländern angewendet, insbesondere in Gerichtsbarkeiten des Common Law.


Indien [ edit ]



Indien hat eine jüngste Geschichte des Rechtsaktivismus, die nach dem Notfall in Indien begann, als es Versuche der Regierung gab, die Justiz zu kontrollieren. Public Interest Litigation war somit ein von den Gerichten entwickeltes Instrument, um direkt an die Öffentlichkeit zu gelangen und Kenntnis zu erlangen, obwohl der Prozesspatent möglicherweise nicht das Opfer ist. Die Kenntnis von "Suo motu" erlaubt es den Gerichten, solche Fälle eigenständig anzunehmen. Der Trend wurde auch unterstützt und kritisiert. Zitat benötigt ] Der New York Times-Autor Gardiner Harris fasst das so zusammen, dass [21]


Indiens Richter über weitreichende Befugnisse und eine lange Geschichte des Rechtsaktivismus verfügen das wäre in den Vereinigten Staaten fast unvorstellbar. In den letzten Jahren forderten die Richter von Delhis Auto-Rikschas, in Erdgas umzuwandeln, um die Umweltverschmutzung zu reduzieren. [22][23] schloss einen Großteil der Eisenerzabbauindustrie des Landes, um die Korruption einzuschränken, und entschied, dass Politiker, denen Straftaten angeklagt werden, dies nicht tun konnten suche wiederwahl.
Tatsächlich haben der Oberste Gerichtshof und das indische Parlament seit Jahrzehnten offen gekämpft, und das Parlament hat mehrere Verfassungsänderungen verabschiedet, um auf verschiedene Urteile des Obersten Gerichtshofs zu reagieren.


Alle diese Urteile unterliegen der Kraft des Artikels 39A der indischen Verfassung [24] obwohl dies zuvor der Fall war und während des Notfalls verzichtete die Justiz auf "weite und elastische" Auslegungen, die als Austin bezeichnet werden, weil die Richtlinienprinzipien der Staatspolitik nicht gerechtfertigt sind. Dies gilt trotz der verfassungsrechtlichen Bestimmungen für die gerichtliche Überprüfung und der Argumentation von BR Ambedkar in den Debatten der Verfassunggebenden Versammlung, dass "die gerichtliche Überprüfung, insbesondere die gerichtliche Zuständigkeit, eine schnelle Erleichterung gegen die Verkürzung der Grundrechte bieten kann und im Zentrum der Verfassung stehen sollte." [25]

Die in der Verfassung verankerten Grundrechte wurden einer umfassenden Überprüfung unterzogen und sollen nun unter anderem ein Recht auf Privatsphäre, ein Recht auf Lebensunterhalt und ein Recht auf Bildung umfassen. Die "Grundstruktur" der Verfassung wurde vom Obersten Gerichtshof angeordnet, ungeachtet der Befugnisse des Gesetzgebers nach Artikel 368 nicht veränderbar zu sein. [24] Dies wurde vom High Court of Singapore in Teo Soh als nicht anwendbar betrachtet Lung v. Innenminister.

Zu den zuletzt zitierten Beispielen gehört der Befehl der Regierung von Delhi, die Auto-Rikscha in CNG umzuwandeln. [22] Ein Schritt, von dem angenommen wurde, dass er Delhis früheres akutes Smog-Problem (es wird jetzt zurückgekehrt ist) reduziert [26] und im Gegensatz zu dem von Peking [27]


Israel [ edit ]


Der israelische Ansatz des Rechtsaktivismus hat sich in den letzten drei Jahrzehnten erheblich verändert, und derzeit [] stellt eine besonders breite Version robuster gerichtlicher Überprüfungen und Interventionen dar. [28][29][30] Darüber hinaus berücksichtigt sie die Intensität des öffentlichen Lebens in Israel und die Herausforderungen, mit denen das Land (einschließlich Sicherheitsbedrohungen) konfrontiert ist, die Rechtsprechung des israelischen Supreme Court [31] berührt verschiedene und kontroverse öffentliche Angelegenheiten.


Siehe auch [ edit ]




  1. ^ Wolfe, Christopher (1997). Gerichtsaktivismus . Rowman & Littlefield Publishers, Inc. ISBN 0-8476-8531-4. .

  2. ^ Kmiec, Keenan D. (2004). "Der Ursprung und die aktuellen Bedeutungen des" richterlichen Aktivismus "". Cal. L. Rev . 92 : 1441, 1447. In dem Artikel von Schlesinger wurden alle neun Richter des Obersten Gerichtshofs zu diesem Zeitpunkt vor dem Gericht dargestellt und die Allianzen und Spaltungen zwischen ihnen erläutert. Der Artikel bezeichnete Justices Black, Douglas, Murphy und Rutledge als die "Gerichtsaktivisten" und die Justices Frankfurter, Jackson und Burton als "Champions of Self Restraint". Justice Reed und Chief Justice Vinson bildeten eine mittlere Gruppe.

  3. ^ "Eine intellektuelle Geschichte des juristischen Aktivismus" Craig Green, August 2008, p. 4

  4. ^ Haines & Sherwood, Die Rolle des Obersten Gerichtshofs in der amerikanischen Regierung und Politik: 1789–1835 1944, S.209

  5. ^ Wie in zitiert. Takings-Klausel-Rechtsprechung: Durcheinander, vielleicht, Gerichtsaktivismus, Nein "DF O'Scannlain, Geo. JL & Pub. Pol'y 2002

  6. ^ Bradley C. Canon - "Definition der Dimensionen des Gerichtsaktivismus", Judikative 66.6, 1983

  7. ^ Kermit Roosevelt, III, Der Mythos des richterlichen Aktivismus: Die Entscheidung des Obersten Gerichts Yale University Press, 2008, ISBN 0-300-12691-3, ISBN 978-0-300-12691 -4

  8. ^ Wallace, Chris; Olson, Theodore (8. August 2010). "Ted Olson über die Debatte über den Gerichtsaktivismus und die gleichgeschlechtliche Ehe". Fox News Sunday . Fox News Channel.

  9. ^ Frederick P. Lewis, Der Kontext des juristischen Aktivismus: Die Ausdauer des Warren Court-Erbes in einem konservativen Zeitalter Rowman & Littlefield: 1999, ISBN 0-8476-8992-1

  10. ^ Matt Sedensky, "Gerechtigkeit fragt, wie Gerichtskandidaten gegrillt werden", Associated Press, 14. Mai 2010, abgerufen am 14. Mai 2010

  11. ^ . Gerechtigkeit Antonin Scalia's Dissens in Romer v. Evans ; Romer, Gouverneur von Colorado, et al. v. Evans et al. (94-1039), 517 US 620 (1996).

  12. Brian Z. Tamanaha, Jenseits der formalistisch-realistischen Spaltung: Die Rolle der Politik beim Richten Princeton University Press, 2010

  13. ^ John Hart Ely, Demokratie und Misstrauen . Cambridge: Harvard University Press, 1980, Kapitel 4-6.

  14. ^ Evan Zoldan, "Gezielter richterlicher Aktivismus", 16 Green Bag 2d 465-66 (2014) [1]

  15. ^ Vincent Martin Bonventre, "Juristischer Aktivismus, Richterrede und Auswahl der Verdienste: konventionelle Weisheit und Unsinn", Albany Law Review Sommer 2005, Gerichtlicher Aktivismus, Richterrede und Auswahl der Verdienste: konventionelle Weisheit und Unsinn Archiviert 2011-11 -25 in der Wayback Machine Albany Law Review, 2005

  16. ^ Der wahre Fall des gerichtlichen Aktivismus The Times Herald 2. Juni 2009

  17. Mann, Thomas E. (26. Januar 2010). "Kommentar: Citizens United vs. FEC ist eine ungeheuerliche Übung juristischer Aktivitäten". McClatchy-Nachrichtendienst . 29. April 2010 .

  18. ^ Stone, Geoffrey R. (2012). "Citizens United und Conservative Judicial Activism" (PDF) . Law of Review der University of Illinois . 2012 (2): 485–500.

  19. ^ "Die kalifornischen Beamten reagieren auf das Urteil des Vorschlags 8". KRCR-TV. 4. August 2010. Nach dem Original am 13. Juli 2011 archiviert. Retrieved 2010-08-05 . Der Kongressabgeordnete Wally Herger gab eine Erklärung ab: "Dies ist einfach ein weiteres Beispiel für juristischen Aktivismus und die Gesetzgebung von der Bank ..."
    Graves, Bill (4. August) 2010). "Gerichtsentscheidung in Kalifornien hebt Hoffnungen für Anhänger der homosexuellen Ehe in Oregon auf". Der Oregoner . 2010-08-05 . Tim Nashif, politischer Direktor des Oregon Family Council: "Wir glauben, dass es sich um richterlichen Aktivismus handelt."
    Donovan, Charles A. (4. August, 2010). "Prop. 8, der einen Akt extremer juristischer Aktivitäten regiert". Orange County Register . 2010-08-05 . Charles A. Donovan von der Heritage Foundation: "Die heutige Entscheidung eines Bundesbezirksrichters in San Francisco, die staatliche Verfassungsschutz für die Ehe niederzuschlagen und ein falsches Bundesverfassungsrecht zu erfinden Die gleichgeschlechtliche Ehe ist ein Beispiel für extremen juristischen Aktivismus. "

  20. ^ " Symposium: Justizieller Aktivismus in der Ehe schadet: Was hält die Zukunft an? - SCOTUSblog ". SCOTUSblog . 2015-06-26 . 2017-04-03 .

  21. ^ Harris, Gardiner (11. Dezember 2013) abgerufen. "Indiens Oberster Gerichtshof stellt ein Gesetz von 1861 wieder her, das Homosexuellengeschlecht verbietet". Die New York Times .

  22. ^ a b http://www.kankyo.metro.tokyo.jp/policy_others /attachement/Delhi-note%20on%20change%20over.doc[19659115?bzgl19659063?[19459107?""SupremeCourtofIndiaCauseList"CauselistsnicinArchiviertausdemOriginalam19012014. 2013-12-21 .

  23. ^ a b "Die Verfassung von Indien". Lawmin.nic.in. Archiviert aus dem Original am 2012-04-02 . 2013-12-21 .

  24. ^ Singh, Satbir. "Wo ist die Revolution geblieben? Der Oberste Gerichtshof Indiens und sozioökonomische Rechte seit dem Ende der Notstandsregel" - über www.academia.edu.

  25. Neha Lalchandani, TNN (2012-11 -03). "Delhi in Smog gehüllt, zurück zu den vor CNG-Werten". The Times Of India . 2013-12-21 .

  26. ^ "Peking wie Delhi, geht den Weg der CNG !! - Investment News und Kommentar von Emerging Markets in Asia". 2point6billion.com. 2007-08-27 . Abgerufen 2013-12-21 .

  27. ^ http://www.tau.ac.il/law/barakerez/artmarch2010/38.pdf

  28. "Das Talgesetz: Gerichtsaktivismus auf seinem Höhepunkt". en.idi.org.il .

  29. ^ http://ccc.uchicago.edu/docs/bendor.pdf

  30. ^ "Archivierte Kopie" . Archiviert aus dem Original am 05.05.2014 . Abgerufen 2014-05-15 . CS1 maint: Archivierte Kopie als Titel (Link) Datenbank des israelischen Obersten Gerichtshofs


Referenzen [ bearbeiten
]


  • Merriam-Webster-Wörterbuch des Gesetzes (1996), Merriam-Webster. ISBN 0-87779-604-1

  • Bryan A. Garner (1999). Black's Law Dictionary, 8. Auflage . Westgruppe. ISBN 0-314-15199-0.

Weiterführende Literatur [ edit



Juristische Bücher [ edit ]


  • Paul O. Carrese, 2003. Die Umkleidung der Macht: Montesquieu, Blackstone und der Aufstieg des juristischen Aktivismus (Chicago: University of Chicago Press).

  • Duncan Kennedy, 1998 Eine Kritik der Adjudikation (Cambridge, MA: Harvard University Press).

  • Carrol D. Kilgore, 1977. Gerichtliche Tyrannei: Eine Untersuchung der Integrität der Bundesjustiz (19459016) ( Thomas Nelson). ISBN 978-0-8407-4060-1

  • 105. Cong., I @ Sess. I, 1997. Juristischer Aktivismus: Definition des Problems und seiner Auswirkungen: Aussage vor dem Unterausschuss für Verfassung, Föderalismus und Eigentumsrechte (US G.P.O., Supt. Of Docs., Congressional Sales Office Publishers), 205pp. ISBN 0-16-055917-0

  • Sterling Harwood, 1996. Gerichtlicher Aktivismus: Eine zurückhaltende Verteidigung (London: Austin & Winfield Publishers), 167 Seiten. ISBN 1-880921-68-5.

  • Christopher Wolfe, 1997. Judicial Activism 2. Aufl. (Totowa, NJ: Rowman & Littfield Publishers, Inc.).

  • Kenneth M. Holland, Herausgeber, 1991. Gerichtsaktivismus in vergleichender Perspektive (Palgrave Macmillan).

  • Ronald Dworkin, 1988. Law's Empire (Cambridge, MA: Harvard University Press).

  • Alexander M. Bickel, 1986. The Least Dangerous Branch 2. Aufl. (New Haven, CT: Yale University Press).

  • Arthur Selwyn Miller, 1982. Auf dem Weg zu einem erhöhten juristischen Aktivismus (Greenwood Press).

  • Ronald Dworkin, 1977. Rechte ernst nehmen [19]. (Cambridge, MA: Harvard University Press).

  • Lino A. Graglia, 1976. Disaster by Dekret (Ithaca, NY: Cornell University Press).

  • Michael Rebell und Arthur R. Block, 1982. Bildungspolitische Entscheidungsfindung und die Gerichte: Eine empirische Studie des richterlichen Aktivismus (Chicago: University of Chicago Press).

  • H. L. A. Hart, 1961. Der Begriff des Gesetzes (Oxford: Oxford University Press).

Populäre Bücher [ edit


  • Kermit Roosevelt, 15. Oktober 2006. Der Mythos des Gerichtsaktivismus: Urteil der Entscheidungen des Obersten Gerichts (Yale University Press Publishers), 272pp. ISBN 0-300-11468-0

  • James B. Kelly, 30. Juli 2006. Regulierung mit der Charta: Legislativer und juristischer Aktivismus und Absicht des Framers (Reihe der Rechts- und Gesellschaftsordnung) (UBC Presseverleger), 336 Seiten. ISBN 0-7748-1212-5

  • Rory Leishman, Mai 2006. Gegen juristischen Aktivismus: Der Verfall der Freiheit und der Demokratie in Kanada (McGill-Queens University Press Publishers), 310pp. ISBN 0-7735-3054-1

  • Mark Sutherland, 2005. Gerichtliche Tyrannei: Die neuen Könige von Amerika? ISBN 0-9753455-6-7

  • Mark R. Levin, 2005. Men In Black: Wie der Oberste Gerichtshof Amerika zerstört ISBN 0-89526-050-6

  • S.Hrg. 108–717, 2004. Gerichtsaktivismus vs. Demokratie: Was sind die nationalen Implikationen der Massachusetts-Goodridge-Entscheidung und der gerichtlichen Ungültigerklärung der traditionellen Ehegesetze? (USGPO, Supt. Of Docs., Verlagshaus des Congressional Sales Office.) ), 263pp. Seriennr. J-108-59. GPO Stock No. 552-070-32572-7, ISBN 0-16-074535-7

  • Phyllis Schlafly, 2004. Die Supremacists: Die Tyrannei der Richter und wie man sie aufhält ISBN 1-890626-55-4

  • S. P. Sathe, Dezember 2003. Judicial Activism in Indien (Oxford University Press Publishers), 406 Seiten. ISBN 0-19-566823-5

  • David Barton, 2003. Beschränkung des juristischen Aktivismus (Wallbuilder Press). ISBN 1-932225-14-5

  • Robert Bork, 2003. Coercing Virtue: Die weltweite Richterschaft (AEI Press) ISBN 0-8447-4162-0 [19659152] Stephen P. Powers und Stanley Rothman, 2002. Der am wenigsten gefährliche Zweig? Folgen des Gerichtsaktivismus (Praeger Paperbacks). ISBN 0-275-97536-3

  • Herman Schwartz, Herausgeber, 2002. Das Rehnquist-Gericht: Rechtsaktivismus auf der rechten Seite ISBN 0-8090-8073-7.

  • David Gwynn Morgan, 2001. Ein Urteil zu weit? Juristischer Aktivismus und die Verfassung (Cork University Press). ISBN 1-85918-229-1

  • Bradley C. Canon und Charles A. Johnson, 1998. Judicial Policies: Implementation and Impact 2. Aufl. (Congressional Quarterly Books).

  • William P. Murchison, 1982. Gerichtliche Politik ist aus dem Ruder gelaufen: Eine Fallstudie zum juristischen Aktivismus in Texas (Washington Legal Foundation), 11pp






Posted by at

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)