Die Abtreibungsdebatte ist die anhaltende Kontroverse um den moralischen, rechtlichen und religiösen Status der induzierten Abtreibung. [1] Die an der Debatte beteiligten Seiten sind die selbstbeschriebenen "Wahlentscheidungen" und " Pro-Life-Bewegungen. „Pro Choice“ betont das Recht der Frau, zu entscheiden, ob eine Schwangerschaft beendet werden soll. „Pro-Life“ unterstreicht das Recht des Embryos oder Fötus, zur Geburt zu gebären. Beide Begriffe werden in den Mainstream-Medien als geladen betrachtet, wo Begriffe wie „Abtreibungsrechte“ oder „Anti-Abtreibung“ im Allgemeinen bevorzugt werden. [2] Jede Bewegung hat mit unterschiedlichen Ergebnissen versucht, die öffentliche Meinung zu beeinflussen und für ihre rechtliche Unterstützung zu sorgen Position, mit einer geringen Anzahl von Befürwortern der Abtreibungsbekämpfung, die Gewalt anwenden, wie Mord und Brandstiftung. [3][4]
Für viele Menschen ist Abtreibung im Wesentlichen eine moralische Angelegenheit, die sich auf den Beginn der menschlichen Persönlichkeit, die Rechte des Fötus und die Rechte einer Frau bezieht über ihrem eigenen Körper. In einigen Ländern ist die Debatte zu einem politischen und rechtlichen Problem geworden, bei dem Anti-Abtreibungskämpfer versuchen, das Gesetz zur Abtreibung zu erlassen, aufrechtzuerhalten und auszubauen, während Abtreibungsrechtsaktivisten versuchen, diese Gesetze aufzuheben oder zu lockern, und gleichzeitig den Zugang zur Abtreibung erweitern. Die Abtreibungsgesetze unterscheiden sich erheblich zwischen den einzelnen Gerichtsbarkeiten und reichen vom vollständigen Verbot des Verfahrens bis zur öffentlichen Finanzierung der Abtreibung. Die Verfügbarkeit einer sicheren Abtreibung ist auch auf der ganzen Welt unterschiedlich.
Überblick [ edit ]
In der Antike wurde Abtreibung zusammen mit Kindstötung im Zusammenhang mit Familienplanung, Geschlechtsauswahl, Bevölkerungskontrolle und den Eigentumsrechten der betrachtet Patriarch. [5] Selten wurden die Rechte der angehenden Mutter, geschweige denn das zukünftige Kind, in Betracht gezogen. [6] Obwohl sie generell legal sind, war die Moral der Abtreibung, der Geburtenkontrolle und der Kinderabbrüche (als eine Art von Kindstötung) manchmal diskutiert. Damals wie heute beschäftigten sich diese Diskussionen oft mit der Natur des Menschen, der Existenz einer Seele, wenn das Leben beginnt, und dem Beginn der menschlichen Persönlichkeit.
Während die Praxis der Kindstötung (als eine Form der Familienplanung) in den Industrieländern weitgehend ausgerottet wurde, werden Geburtenkontrolle und Abtreibung immer noch praktiziert; und ihre Moral und Rechtmäßigkeit wird weiterhin diskutiert. Während moderne Debatten über Abtreibung einen Teil der Sprache dieser älteren Debatten beibehalten, hat die Terminologie häufig neue Bedeutungen erlangt.
Die Diskussion über die mutmaßliche Person des Fötus kann durch den derzeitigen rechtlichen Status von Kindern kompliziert sein. Wie Kinder oder Minderjährige in den USA und im Gegensatz zu Unternehmen ist ein Fötus oder ein Embryo nicht legal eine "Person", die nicht volljährig ist und nicht in der Lage ist, Verträge zu schließen und zu verklagen. [7] Since In den 1860er Jahren wurden sie als Personen für die begrenzten Vergehen gegen das Personengesetz im Vereinigten Königreich einschließlich Nordirlands behandelt, obwohl diese Behandlung durch das Abtreibungsgesetz von 1967 in England, Schottland und Wales geändert wurde. [8] Es gibt logistische Schwierigkeiten, wenn ein Fötus als "Objekt der direkten Aktion" behandelt wird. Wie ein Richter am Obersten Gerichtshof in New Jersey feststellte,
Wenn ein Fötus eine Person ist, dann handelt es sich um eine Person unter ganz besonderen Umständen - sie existiert vollständig im Körper einer anderen, viel größeren Person und kann in der Regel nicht direkt Gegenstand einer anderen Person sein. [9]
Vorschläge in der jetzigen Form Die Debatte reicht von einem vollständigen Verbot, selbst wenn dies zur Rettung des Lebens der Frau [10] getan wurde, bis zur vollständigen Legalisierung mit öffentlichen Mitteln, wie in Kanada. [11]
Terminologie [
Viele von Die in der Debatte verwendeten Begriffe werden als politischer Rahmen verstanden: Begriffe, die verwendet werden, um die eigene Haltung zu bestätigen und gleichzeitig die Opposition für ungültig zu erklären. Zum Beispiel implizieren die Etiketten "Pro-Choice" und "Pro-Life" die Befürwortung weit verbreiteter Werte wie Freiheit oder das Recht auf Leben, während sie darauf hindeuten, dass die Opposition " anti -elect" sein muss " anti -life" (alternativ "pro Zwang " oder "pro Tod ").] [12] Begriffe, die einige in der Debatte zur Beschreibung verwenden ihre Gegner sind " Pro-Abtreibung " oder " Pro-Abort ". Diese Begriffe spiegeln jedoch nicht immer eine politische Sichtweise wider oder fallen entlang einer binären Zahl. In einer Umfrage des Public Religion Research Institute bezeichneten sich sieben von zehn Amerikanern als "Pro-Choice", während fast zwei Drittel sich als "Pro-Life" bezeichneten. [13] Ein anderer Bezeichner in der Debatte ist "Abolitionist", der zurückweicht zum Kampf des 19. Jahrhunderts gegen die menschliche Sklaverei. [14][15] Einige einheimische Frauen haben diese Ausdrücke dahingehend kritisiert, dass sie ihre Ansichten nicht repräsentieren, da sie reproduktive Entscheidungen nicht als eine Wahl, sondern als eine Verantwortung betrachten und während sie das Leben für heilig halten, sie sehen auch Abtreibung als eine Notwendigkeit. [16]
In der Abtreibungsdebatte werden oft Aufrufe an die Rechte des Fötus, der schwangeren Frau oder anderer Parteien gerichtet. Solche Einsprüche können zu Verwirrung führen, wenn der Typ nicht angegeben wird (ob bürgerlich, natürlich oder auf andere Weise) oder wenn einfach davon ausgegangen wird, dass das angesprochene Recht Vorrang vor allen anderen hat konkurrierende Rechte (ein Beispiel für das Anlegen der Frage).
Die entsprechenden Begriffe, mit denen der menschliche Organismus vor der Geburt bezeichnet werden kann, werden ebenfalls diskutiert. Die medizinischen Ausdrücke "Embryo" und "Fötus" werden von einigen Pro-Life-Befürwortern als entmenschlich angesehen, [17][18] während Alltagsbegriffe wie "Baby" von einigen Für-Choice-Befürwortern als sentimental angesehen werden.
Die Verwendung des Begriffs "Baby" zur Beschreibung des ungeborenen menschlichen Organismus wird von einigen Gelehrten als Teil einer Bestrebung angesehen, die Organismus-Agentur zu beauftragen. Diese Zuweisung der Agentur dient dem Aufbau der fötalen Persönlichkeit. [19]
Politische Debatte [ edit ]
Die Politik bezieht sich auf die Prozesse, die durch rechtliche Dokumente definiert und begrenzt werden ( Gesetze) werden in Regierungen gemacht. In der Politik sind Rechte der Schutz und die Privilegien, die den Bürgern gesetzlich von der Regierung gewährt werden. In einer Demokratie werden bestimmte Rechte als unveräußerlich betrachtet und unterliegen daher nicht der Erteilung oder Rücknahme durch die Regierung. In Bezug auf das Abtreibungsgesetz umfasst die politische Debatte normalerweise ein Recht auf Privatsphäre, und wann oder wie eine Regierung die Abtreibung regeln kann [Zitat erforderlich] . Es gibt eine reiche Debatte über das Ausmaß der Abtreibungsregulierung. Einige Befürworter der Wahl befürworten, dass es für die Regierungen gesetzlich verboten sein sollte, die Abtreibung zu regulieren, ebenso wie andere ärztliche Praktiken. [20] Auf beiden Seiten der Debatte argumentieren einige wer? ]dass es den Regierungen gestattet sein sollte, Wahlabbrüche nach der 20. Woche, [21][22] oder dem zweiten Trimester [23] zu verbieten. [23] Einige wollen alle Abtreibungen ab der Empfängnis untersagen. edit ] Obwohl das Recht auf Privatsphäre in vielen Verfassungen souveräner Nationen nicht ausdrücklich festgelegt ist, wird es von vielen Menschen als grundlegend für eine funktionierende Demokratie angesehen. Im Allgemeinen kann das Recht auf Privatsphäre auf den Bestimmungen des habeas corpus beruhen, der erstmals im 11. Jahrhundert unter Heinrich II. In England offiziell zum Ausdruck kam, im angelsächsischen Recht jedoch einen Vorläufer war. Diese Bestimmung garantiert das Recht auf willkürliche Eingriffe der Regierung sowie auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren. Dieses Konzept des Rechts auf Privatsphäre ist in allen Ländern maßgeblich, die das englische Common Law durch Empfangsakte übernommen haben. Das Gesetz der Vereinigten Staaten stützt sich dabei auf das englische Common Law. Time hat angegeben, dass die Frage der körperlichen Privatsphäre "der Kern" der Abtreibungsdebatte ist. [25] Time definierte die Privatsphäre in Bezug auf die Abtreibung als die Fähigkeit einer Frau dazu "Entscheide, was mit ihrem eigenen Körper geschieht". [25] Unter politischen Gesichtspunkten kann Privatsphäre als ein Zustand verstanden werden, in dem man nicht von der Regierung beobachtet oder gestört wird. [26] Traditionell amerikanisch Gerichte haben das Recht auf Privatsphäre in der vierten Änderung, der neunten Änderung, der vierzehnten Änderung sowie der Strafverfolgung der Bill of Rights festgelegt. Die wegweisende Entscheidung Roe v Wade stützte sich auf die 14. Änderung, die garantiert, dass die Bundesrechte für alle in den Vereinigten Staaten geborenen Personen gleichermaßen gelten. Mit der 14. Änderung wurde die Doktrin des wesentlichen Verfahrens eingeführt, das verschiedene Datenschutzrechte, einschließlich des Rechts auf körperliche Unversehrtheit, garantiert. In Kanada haben die Gerichte die Persönlichkeitsrechte in der Sicherheitsklausel der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten festgelegt. Abschnitt 7 dieser Charta spiegelt die in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verwendete Sprache wider, die auch die Sicherheit von Personen garantiert. Während Regierungen in einigen Fällen in die Privatsphäre ihrer Bürger eindringen dürfen, wird von ihnen erwartet, dass sie die Privatsphäre in allen Fällen schützen, in denen kein zwingendes staatliches Interesse besteht. In den USA wurde der zwingende staatliche Zinstest nach strengen Prüfungsstandards entwickelt. In Roe v Wade entschied der Gerichtshof, dass der Staat ein "wichtiges und legitimes Interesse daran hat, das Potential des menschlichen Lebens zu schützen", vom Standpunkt der Lebensfähigkeit an, aber dass die Grundrechte der Frau vor der Lebensfähigkeit bestehen zwingender als die des Staates. Roe v. Wade hat die staatlichen Gesetze zum Verbot von Abtreibung im Jahr 1973 niedergeschlagen. Über 20 Fälle befassten sich mit dem Abtreibungsgesetz in den Vereinigten Staaten, die sich alle für [...] Roe v. Wade . Seit Roe ist die Abtreibung im ganzen Land legal, aber die Staaten haben unterschiedliche Vorschriften erlassen, von der Forderung der Eltern bei der Abtreibung eines Minderjährigen bis zur Einschränkung der Spätaborte. Die juristische Kritik an der Entscheidung Roe behandelt viele Punkte, darunter einige, die darauf hindeuten, dass es sich um eine übermäßige gerichtliche Zuständigkeit handelt, [27] oder dass sie nicht ordnungsgemäß auf der Verfassung beruhte, [28] oder dass es sich um ein Beispiel für einen gerichtlichen Aktivismus handelt und dass es aufgehoben werden sollte, damit das Gesetz über die Abtreibung durch die Gesetzgeber entschieden werden kann. [29] Richter Potter Stewart, der sich der Mehrheit anschloss, betrachtete die Meinung von Roe als " und forderte, dass den staatlichen Gesetzgebern mehr Beachtung geschenkt wird. [30] Kandidaten, die um die demokratische Nominierung für die Präsidentschaftswahlen von 2008 konkurrierten, zitierten Gonzales v. Carhart als juristischen Aktivismus [31] Bei der Aufrechterhaltung des Gesetzes zum Verbot der Teilgeburtsabbrüche ist Carhart die erste gerichtliche Meinung, die ein rechtliches Hindernis für ein bestimmtes Abtreibungsverfahren aufrechterhält. "Wenn das Gericht in Erfüllung seiner richterlichen Pflichten einen Fall so beschließt, dass die Art von heftig umstrittenen Streitigkeiten gelöst wird, die in Roe und den seltenen, vergleichbaren Fällen widergespiegelt wurden. Die Entscheidung hat eine Dimension, die die Lösung des Normalfalls nicht hat, und ist immer dann vorhanden, wenn die Auslegung der Verfassung durch den Gerichtshof die strittigen Seiten einer nationalen Kontroverse dazu aufruft, ihre nationale Spaltung zu beenden, indem sie ein gemeinsames Mandat akzeptiert, das in der Rechtssache verankert ist Verfassung [...W] Unabhängig von den Prämissen der Opposition konnte nur die überzeugendste Begründung nach anerkannten Präzedenzstandards genügen, um zu zeigen, dass eine spätere Entscheidung, die die erste überstimmt, alles andere als eine Übergabe an den politischen Druck und eine ungerechtfertigte Ablehnung des Prinzips war Der Gerichtshof hat in erster Instanz seine Befugnisse abgegeben. " - Mehrheitsmeinung von Planned Parenthood gegen Casey [32] [33] "Ganz im Gegenteil, indem alle demokratischen Anschlüsse für die tiefen Leidenschaften ausgeschlossen werden, Indem er das Problem aus dem politischen Forum verbannt, das allen Beteiligten, auch den Verlierern, der Befriedigung einer fairen Anhörung und eines ehrlichen Kampfes, der Fortführung einer strengen nationalen Regelung statt regionaler Unterschiede dient, wird der Gerichtshof lediglich verlängert und intensiviert die Qual [over abortion]. " - Justiz Antonin Scalia, "teils im Urteil teilnehmend und teils abweichend". [33] Mit R gegen Morgentaler Der Oberste Gerichtshof Kanadas hat die Abtreibung vom Strafgesetzbuch gestrichen. Aufgrund der Sicherheit der Personenklausel der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten stellte das Gericht fest, dass der Staat zwar ein Interesse daran hat, den Fötus "irgendwann" zu schützen, dieses Interesse jedoch nicht das der schwangeren Frau außer Kraft setzen kann, weil: Das Recht auf Sicherheit der Person einer schwangeren Frau wurde mehr verletzt, als zur Erreichung des Schutzziels des Fötus erforderlich war, und die Mittel waren nicht angemessen. " Die einzigen Gesetze, die derzeit die Abtreibung in Kanada regeln, sind diejenigen, die medizinische Verfahren im Allgemeinen regeln, wie z. B. die Zulassung von Einrichtungen, die Ausbildung von medizinischem Personal und dergleichen. Es gibt auch Gesetze, die verhindern sollen, dass Anti-Abtreibungsaktivisten den Zugang von Mitarbeitern und Patienten zu Krankenhäusern und Kliniken stören, indem sie beispielsweise Pufferzonen um sie herum einrichten. Da die Gerichte die Abtreibung nicht ausdrücklich als Recht festgelegt haben, hat das Parlament die Erlaubnis, diesbezüglich Rechtsvorschriften zu erlassen. 1989 versuchte die progressive konservative Regierung genau dies zu tun. Es wurde ein Gesetzentwurf eingeführt, der eine Abtreibung nur zulässt, wenn zwei Ärzte die gesundheitliche Gefährdung der Frau bescheinigen. Diese Gesetzesvorlage passierte das House of Commons, wurde jedoch durch eine Abstimmung im Senat vereitelt. In einigen weiteren Fällen wurden weitere Fragen geprüft. Obwohl die Gerichte in der Frage der fötalen Persönlichkeit nicht entschieden haben, wurde die Frage in zwei Fällen gestellt: Tremblay gegen Daigle und R. v. Sullivan . Beide Fälle stützten sich auf die geborene lebendige Regel, die vom englischen Common Law geerbt wurde, um festzustellen, dass der Fötus keine juristische Person war. Zwei weitere Fälle sind bemerkenswert: Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson und Winnipeg Child & Family Services (Nordwestgebiet) v. G. (D.F.), [I9971 3 S.C.R. 925 M]die sogenannte Missbrauchsvorwürfe abwies. Ab Juni 2018 gibt es insgesamt 5 Länder Abtreibung verboten: El Salvador, der Vatikan, Malta, die Dominikanische Republik und Nicaragua. Dies verbietet Frauen eine Abtreibung aus irgendeinem Grund (minderjährige, fötale Beeinträchtigung, Vergewaltigung / Inzest), selbst wenn es bedeuten könnte, ihr Leben zu retten. [34][35] Alle diese Länder werden mit einer Strafe bestraft, wenn sie illegal im Gefängnis festgehalten wird. Irland erlaubte nur Abtreibungen, wenn die Schwangerschaft eine Gefahr für das Leben der Frau darstellt. Es war auch ein sehr teures Verfahren. Das jüngste Referendum erlaubte Abtreibungen. Es gibt auch Strafen für die Gefängnisstrafe, wenn eine Abtreibung aus einem anderen Grund ausgelöst wird. [34] China hat eine freie Abtreibungspolitik, aber aus Gründen, die Ein-Kind-Politik einzuhalten - so oft wird sie dazu gezwungen. [34] Auf den Philippinen gibt es auch nur Abtreibungen, um das Leben der Frau zu retten. Dies ist jedoch nicht im Gesetz festgelegt. Dies bedeutet, dass es auch mit Gefängnisstrafe geahndet werden kann. [34] In Argentinien ist eine Abtreibung nur im Falle einer Vergewaltigung oder Gefahr für die Gesundheit einer Mutter zulässig. Der argentinische Senat hat das Gesetz zur Legalisierung der Abtreibung abgelehnt [36]. Befürworter der Wahl sind, dass die Illegalisierung der Abtreibung die Häufigkeit unsicherer Abtreibungen erhöht, da die Verfügbarkeit professioneller Abtreibungsdienste abnimmt und führt zu erhöhter Müttersterblichkeit. Nach einer von der Weltgesundheitsorganisation und dem Guttmacher Institute gemeinsam durchgeführten globalen Studie kommt es zu den meisten unsicheren Abtreibungen, wenn Abtreibung illegal ist. [37] Die Auswirkungen legalisierter Abtreibungen auf Verbrechen sind umstritten , wobei Befürworter der Theorie im Allgemeinen argumentieren, dass "unerwünschte Kinder" mit höherer Wahrscheinlichkeit zu Kriminellen werden und dass ein umgekehrter Zusammenhang zwischen der Verfügbarkeit von Abtreibung und dem anschließenden Verbrechen beobachtet wird. ] ] Der Ökonom George Akerlof hat argumentiert, dass die Legalisierung der Abtreibung in den Vereinigten Staaten dazu beigetragen habe, dass väterliche Pflichten unter den biologischen Vätern abgenommen hätten und dass die Hochzeiten der Schrotflinten zurückgegangen seien, selbst wenn Frauen die Geburt über die Abtreibung wählten, und somit zu einer Zunahme weniger als eine Abnahme der Geburtenrate für unverheiratete Mütter. [38][39] Es gibt Unterschiede zwischen Opi Frage, ob eine Zygote / ein Embryo / Fötus eine "Persönlichkeit" bekommt oder immer eine "Person" war. Wenn "Persönlichkeit" erworben wird, unterscheiden sich die Meinungen darüber, wann dies geschieht. Traditionell beinhaltete das Konzept der Personität die Seele, ein metaphysisches Konzept, das sich auf eine nicht-körperliche oder außerkörperliche Dimension des Menschen bezieht, die bei anderen Lebewesen fehlt. Heute umfassen die Begriffe Subjektivität und Intersubjektivität, Personität, Geist und Selbst eine Reihe von Aspekten des Menschen, die zuvor als Domäne der "Seele" angesehen wurden. [40][41] Die historische Frage lautet jedoch: Wann die Seele dringt in den Körper ein, in modernen Begriffen könnte man stattdessen die Frage stellen: an welchem Punkt entwickelt das sich entwickelnde Individuum eine Persönlichkeit oder ein Selbstsein. [42] Da die Zygote genetisch mit dem Embryo identisch ist Der voll ausgebildete Fötus und das Baby, der Begriff der erworbenen Persönlichkeit, könnte zu einem Beispiel des Sorites-Paradoxons führen, das auch als das Paradoxon des Haufens bezeichnet wird [43] [42] . 19659010] Zu den verwandten Fragen, die mit der Frage nach dem Beginn der menschlichen Persönlichkeit verbunden waren, gehörten der rechtliche Status, die körperliche Unversehrtheit und die Subjektivität der schwangeren Frau [44] und das philosophische Konzept der "Geburt" (dh die eindeutig menschliche Fähigkeit, eine neue zu initiieren Sein Entkörnung ", die ein neues menschliches Leben verkörpert). [45] "Wir brauchen die schwierige Frage, wann das Leben beginnt, nicht zu lösen. Wenn sich die in den jeweiligen Disziplinen der Medizin, Philosophie und Theologie ausgebildeten Personen befinden Unfähig, zu einem Konsens zu gelangen, ist die Justiz an diesem Punkt in der Entwicklung des Wissens des Menschen nicht in der Lage, über die Antwort zu spekulieren. "[46] Dieser Abschnitt muss aktualisiert werden . Dezember 2011 ) Die Existenz und die Auswirkungen von fötalem Schmerz sind Teil einer größeren Debatte über die Abtreibung. Eine multidisziplinäre systematische Übersichtsarbeit von 2005 in JAMA im Bereich der fötalen Entwicklung ergab, dass ein Fötus wahrscheinlich erst nach dem sechsten Schwangerschaftsmonat Schmerzen empfinden kann. [47][48] Neurobiologen der Entwicklungszusammenarbeit vermuten, dass thalamokortikale Verbindungen (at etwa 26 Wochen) können für die fötale Schmerzempfindung kritisch sein. [49] Es wurde jedoch von Gesetzen für Abtreibungsmaßnahmen vorgeschlagen, dass Abtreibungsanbieter einer Frau mitteilen müssen, dass der Fötus während eines Abtreibungsverfahrens Schmerzen empfinden kann. [50] Der JAMA von 1945 kam zu dem Schluss, dass Dutzende von medizinischen Berichten und Studien darauf hindeuten, dass Föten bis zum dritten Schwangerschaftsdrittel kaum Schmerzen verspüren. [47] medizinische Kritiker haben diese Schlussfolgerungen seitdem bestritten. [48][51] Andere Forscher wie Anand und Fisk haben die Vorstellung in Frage gestellt, dass Schmerzen nicht vor 26 Wochen zu spüren sind, stattdessen diesen Schmerz ca Nach etwa 20 Wochen ist er nicht zu spüren. [1965910] Anands Vorschlag wird im März 2010 in einem Bericht über die Sensibilisierung der Föten von einer Arbeitsgruppe des Königlichen Kollegs für Geburtshelfer und Gynäkologen umstritten, wobei es an Beweisen oder Gründen mangelt. [53] Page 20 In dem Bericht heißt es endgültig, dass der Fötus vor der 24. Woche keinen Schmerz empfinden kann. Da Schmerz sensorische, emotionale und kognitive Faktoren mit sich bringen kann, ist es "unmöglich zu wissen", wann schmerzhafte Erfahrungen wahrgenommen werden, selbst wenn bekannt ist, wann thalamokortikale Verbindungen hergestellt werden [54] Wendy Savage - Pressesprecherin, Ärzte für eine Frauenwahl bei Abtreibung - hält die Frage für irrelevant. In einem Brief von 1997 an das British Medical Journal [55] stellte sie fest, dass die Mehrheit der chirurgischen Abtreibungen in Großbritannien unter Vollnarkose, die den Fötus betrifft, durchgeführt wurde, und erachtet die Diskussion "für Frauen und Frauen als wenig hilfreich zur wissenschaftlichen Debatte. " Andere warnen vor dem unnötigen Einsatz von Fötusanästhetikum während des Abbruchs, da dies potentielle Gesundheitsrisiken für die schwangere Frau darstellt. [47] David Mellor und Kollegen haben festgestellt, dass das fötale Gehirn bereits in natürlich vorkommenden Chemikalien überflutet ist, die es bis zur Geburt sedieren und betäuben . [56] Mindestens ein Anästhesieforscher hat vorgeschlagen, dass die Gesetzgebung für fötale Schmerzen Aborte erschweren könnte, da Abtreibungskliniken nicht über die Ausrüstung und das Fachwissen verfügen, um fetale Anästhesie bereitzustellen. Anästhesie wird direkt während der Operation direkt an Föten verabreicht. [52]
US. gerichtliches Engagement [ edit ]
Kanadische gerichtliche Beteiligung [ edit
Weltweite Positionen [ edit ]
Länder, die Abtreibungen ablehnen [ edit
Länder mit strengen Gesetzen [ edit ]
Auswirkungen der Legalisierung / Illegalisierung [ edit ]
Personhood [ edit
In dem US-Urteil Roe v Wade (1973) enthielt die Stellungnahme der Richter folgende Aussage: Fötusschmerz [ edit
Fetal personhood [ ]
Obwohl die beiden Hauptseiten der Abtreibungsdebatte tendenziell einig sind, dass ein menschlicher Fötus besteht Biologisch und genetisch menschlich (dh von der menschlichen Spezies) unterscheiden sie sich häufig in ihrer Sichtweise, ob ein menschlicher Fötus auf verschiedene Weise eine Person ist oder nicht . Pro-Life-Unterstützer argumentieren, dass Abtreibung moralisch falsch ist, da ein Fötus unschuldig ist [57] oder weil ein Fötus ein potenzielles Leben ist, das sich in den meisten Fällen zu einem voll funktionsfähigen Menschen entwickelt. [58] Sie glauben, dass ein Fötus eine Person nach der Empfängnis ist. Andere lehnen diese Position ab, indem sie eine Unterscheidung zwischen dem Menschen und dem menschlichen Menschen machen und argumentieren, der Fötus sei zwar unschuldig und biologisch menschlich Es handelt sich nicht um eine Person mit einem Recht auf Leben . [59] Zur Untermauerung dieser Unterscheidung schlagen einige eine Liste von Kriterien als Kennzeichen der Persönlichkeit vor. Zum Beispiel schlägt Mary Ann Warren Bewusstsein (zumindest die Fähigkeit, Schmerzen zu empfinden), Argumentation, Selbstmotivation, Kommunikationsfähigkeit und Selbsterkenntnis vor. [60] Nach Warren muss ein Wesen nicht alle diese Kriterien aufweisen als Person mit einem Recht auf Leben zu qualifizieren, aber wenn ein Wesen keine von ihnen (oder vielleicht nur eines) ausstellt, dann ist es sicherlich keine Person. Warren schließt daraus, dass der Fötus nur ein einziges Kriterium erfüllt, nämlich das Bewusstsein (und dies erst, nachdem er schmerzempfindlich geworden ist) [61] dass der Fötus keine Person ist und eine Abtreibung daher moralisch zulässig ist. Andere Philosophen wenden ähnliche Kriterien an und schließen daraus, dass ein Fötus kein Recht auf Leben hat, weil ihm Gehirnwellen oder höhere Gehirnfunktion fehlt, [62] Selbstbewusstsein, [63] Rationalität, [64] und Autonomie. [65] Diese Listen gehen auseinander genau dessen Merkmale ein Recht auf Leben verleihen, [66] neigen jedoch dazu, verschiedene entwickelte entwickelte psychologische oder physiologische Merkmale vorzuschlagen, die in Föten nicht gefunden werden.
Kritiker argumentieren typischerweise, dass einige der vorgeschlagenen Kriterien für die Personlichkeit zwei Klassen von geborenen Menschen - reversibel komatöse Patienten und menschliche Säuglinge - vom Recht auf Leben disqualifizieren würden, da sie es mögen Föten sind nicht selbstbewusst, kommunizieren nicht miteinander usw. [67] Verteidiger der vorgeschlagenen Kriterien können darauf antworten, dass die reversibel komatösen die relevanten Kriterien erfüllen, weil sie "alle ihre unbewusste mentale Zustände ". [68] oder zumindest einige höhere Gehirnfunktionen (Gehirnwellen). Warren räumt ein, dass Säuglinge nach ihren vorgeschlagenen Kriterien keine "Personen" sind [69] und daraus schließen sie und andere, einschließlich des Moralphilosophen Peter Singer, dass Kindstötung unter bestimmten Umständen moralisch akzeptabel sein kann (zum Beispiel, wenn das Kind schwerwiegend ist behindert [70] oder um das Leben einiger anderer Säuglinge zu retten. [71]) Kritiker mögen solche Zugeständnisse als Hinweis darauf betrachten, dass das Recht auf Leben nicht ausreichend definiert werden kann, wenn man sich auf die entwickelten psychologischen Merkmale stützt. [ ] Zitat benötigt ]
Ein alternativer Ansatz besteht darin, die Persönlichkeit oder das Recht auf Leben auf die natürlichen eines Wesens oder des Wesens zu gründen. Bei diesem Ansatz hat ein Wesen im Wesentlichen ein Recht auf Leben, wenn es eine natürliche Fähigkeit hat, die relevanten psychologischen Merkmale zu entwickeln; und da Menschen diese natürliche Fähigkeit besitzen, haben sie im Wesentlichen ein Lebensrecht, das bei der Empfängnis beginnt (oder wann immer sie entstehen). [72] Kritiker dieser Position argumentieren, dass reines genetisches Potenzial keine plausible Grundlage für Respekt ist ( oder für das Recht auf Leben), und wenn ein Recht auf Leben aus natürlichen Kapazitäten abgeleitet wird, würde dies zu einer nicht eingängigen Position führen, bei der anencephalic Säuglinge, irreversibel katöse Patienten und hirntote Patienten, die an einem medizinischen Beatmungsgerät lebendig gehalten werden, alle ein Recht haben to life life. [73] Die Befragten dieser Kritik argumentieren, dass die angeführten Fälle in der Tat nicht als Personen eingestuft würden, da sie keine natürliche Fähigkeit hätten, irgendwelche psychologischen Merkmale zu entwickeln. [74][75][76] Auch in einer Ansicht, die sogar einen Vorteil bringt Unkonzeptionellen, aber potenziellen zukünftigen Personen wurde es als gerechtfertigt angesehen, eine unbeabsichtigte Schwangerschaft abzubrechen, um später ein neues Kind in besseren Bedingungen zu zeugen. [77]
Philosophen wie Aquinas Verwenden Sie das Konzept der Individuation. Sie argumentieren, dass Abtreibung ab dem Zeitpunkt, an dem die individuelle menschliche Identität verwirklicht wird, nicht zulässig ist. Anthony Kenny argumentiert, dass dies aus dem alltäglichen Glauben und der Sprache abgeleitet werden kann, und man kann zu Recht sagen: "Wenn meine Mutter sechs Monate nach ihrer Schwangerschaft eine Abtreibung gehabt hätte, hätte sie mich getötet", kann man vernünftigerweise folgern, dass sie nach sechs Monaten das "Ich" ist "in Frage wäre eine bestehende Person mit gültigem Anspruch auf Leben gewesen. Da die Einteilung der Zygote in Zwillinge durch den Prozess der monozygoten Zwillinge bis zum vierzehnten Tag der Schwangerschaft erfolgen kann, macht Kenny geltend, dass die individuelle Identität an diesem Punkt erlangt wird und daher ein Abbruch nach zwei Wochen nicht zulässig ist. [78]
Argumente für ein Abbruchrecht, das nicht von der fötalen Nicht-Persönlichkeit abhängen [ edit ]
Körperliche Rechte [ edit ]
Ein von Judith Jarvis Thomson erstmals vorgetragenes Argument Selbst wenn der Fötus eine Person ist und ein Recht auf Leben hat, ist Abtreibung moralisch zulässig, da eine Frau das Recht hat, ihren eigenen Körper und seine lebenserhaltenden Funktionen zu kontrollieren. Thomsons Variante dieses Arguments zieht eine Analogie her zwischen einer Frau, die eine ungewollte Schwangerschaft fortsetzen muss, und einer Person, die ihren Körper zur Aufrechterhaltung der Homöostase im Blut (für eine Dialysemaschine) für eine andere Person, die an Nierenversagen leidet, zulässt. Es wird argumentiert, dass ebenso wie es zulässig wäre, "den Netzstecker zu ziehen" und dadurch den Tod der Person zu verursachen, die seine Nieren benutzt, so dass es zulässig ist, den Fötus abzubrechen (der ebenfalls nicht berechtigt ist, die eigene Niere zu verwenden) Die lebenserhaltende Funktion des Körpers funktioniert gegen den eigenen Willen. [79]
Kritiker dieses Arguments argumentieren im Allgemeinen, dass es moralisch relevante Diskrepanzen zwischen Abtreibung und dem Nierenversagen-Szenario gibt. So wird beispielsweise argumentiert, dass der Fötus das Kind der Frau ist, im Gegensatz zu einem Fremden: [80] dass eine Abtreibung den Fötus tötet, anstatt ihn lediglich sterben zu lassen; [81] und die im Fall von Eine Schwangerschaft, die sich aus dem freiwilligen Verkehr ergibt, hat die Frau entweder stillschweigend zugestimmt, dass der Fötus ihren Körper verwendet, [82] oder hat die Pflicht, es ihrem Körper zu erlauben, da sie selbst dafür verantwortlich ist, dass sie ihren Körper benutzen muss. [83] Schriftsteller verteidigen die Analogie gegen diese Einwände und argumentieren, dass die Unanalogien moralisch irrelevant sind oder sich nicht auf die Abtreibung beziehen, wie sie Kritiker behauptet haben. [84]
Alternative Szenarien wurden als präziser und dargelegt realistische Darstellungen der moralischen Probleme bei der Abtreibung. John Noonan schlägt das Szenario einer Familie vor, die für den Verlust von Erfrierungen am Finger verantwortlich war, den ein Gastgast erlitt, den sie sich weigerten, über Nacht zu bleiben, obwohl es draußen sehr kalt war und der Gast Anzeichen von Krankheit zeigte. Es wird argumentiert, dass ebenso wie es nicht zulässig wäre, dem Gast eine vorübergehende Unterbringung zu verweigern, um ihn vor körperlichen Schäden zu schützen, es nicht zulässig wäre, die vorübergehende Unterbringung eines Fötus abzulehnen. [85]
Andere Kritiker behaupten, dass es einen Unterschied zwischen künstlichen und außergewöhnlichen Konservierungsmitteln gibt, wie z. B. medizinischer Behandlung, Nierendialyse und Bluttransfusionen, und normalen und natürlichen Konservierungsmitteln wie Schwangerschaft, Geburt und Stillen. Sie argumentieren, dass, wenn ein Baby in einer Umgebung geboren wurde, in der es keinen Ersatz für die Muttermilch der Mutter gab und das Baby entweder stillen oder verhungern würde, die Mutter das Baby das Stillen lassen muss. Aber die Mutter würde dem Baby niemals eine Bluttransfusion geben müssen, egal wie die Umstände waren. The difference between breastfeeding in that scenario and blood transfusions is the difference between using your body as a kidney dialysis machine, and gestation and childbirth.[86][87][88][89][90][91]
Freedom and equality[edit]
Margaret Sanger wrote: "No woman can call herself free until she can choose consciously whether she will or will not be a mother." From this perspective the right to abortion can be construed to be necessary in order for women to achieve equality with men whose freedom is not nearly so restricted by having children.[92]
Impacts of criminalization[edit]
Some activists and academics, such as Andrea Smith, argue that the criminalization of abortion furthers the marginalization of oppressed groups such as poor women and women of color. Sending these women into the prison system would do nothing to address the social/political/economic problems that marginalize these women or, sometimes, cause them to require abortions.[93]
Abortion safety[edit]
Even where abortions are illegal, some do take place. However, they are generally done unsafely, both because the need for secrecy tends to be more important than the woman's safety, and due to the lack of training and experience the doctor performing the abortion. When done correctly by properly trained doctors, abortion is generally safe.
Arguments against the right to abortion[edit]
Discrimination[edit]
The book Abortion and the Conscience of the Nation presents the argument that abortion involves unjust discrimination against the unborn. According to this argument, those who deny that fetuses have a right to life do not value all human life, but instead select arbitrary characteristics (such as particular levels of physical or psychological development) as giving some human beings more value or rights than others.[94]
In contrast, philosophers who define the right to life by reference to particular levels of physical or psychological development typically maintain that such characteristics are morally relevant,[95] and reject the assumption that all human life necessarily has value (or that membership in the species Homo sapiens is in itself morally relevant).[96]
Deprivation[edit]
The argument of deprivation states that abortion is morally wrong because it deprives the fetus of a valuable future.[97] On this account, killing an adult human being is wrong because it deprives the victim of a future like ours—a future containing highly valuable or desirable experiences, activities, projects, and enjoyments.[98] If a being has such a future, then (according to the argument) killing that being would seriously harm it and hence would be seriously wrong.[99] But since a fetus does have such a future, the "overwhelming majority" of deliberate abortions are placed in the "same moral category" as killing an innocent adult human being.[100] Not all abortions are unjustified according to this argument: abortion would be justified if the same justification could be applied to killing an adult human.
Criticism of this line of reasoning follows several threads. Some reject the argument on grounds relating to personal identity, holding that the fetus is not the same entity as the adult into which it will develop, and thus that the fetus does not have a "future like ours" in the required sense.[101] Others grant that the fetus has a future like ours, but argue that being deprived of this future is not a significant harm or a significant wrong to the fetus, because there are relatively few psychological connections (continuations of memory, belief, desire and the like) between the fetus as it is now and the adult into which it will develop.[102] Another criticism is that the argument creates inequalities in the wrongness of killing:[103] as the futures of some people appear to be far more valuable or desirable than the futures of other people, the argument appears to entail that some killings are far more wrong than others, or that some people have a far stronger right to life than others—a conclusion that is taken to be counterintuitive or unacceptable.
Argument from uncertainty[edit]
Some pro-life supporters argue that if there is uncertainty as to whether the fetus has a right to life, then having an abortion is equivalent to consciously taking the risk of killing another. According to this argument, if it is not known for certain whether something (such as the fetus) has a right to life, then it is reckless, and morally wrong, to treat that thing as if it lacks a right to life (for example by killing it).[104] This would place abortion in the same moral category as manslaughter (if it turns out that the fetus has a right to life) or certain forms of criminal negligence (if it turns out that the fetus does not have a right to life).[105]
David Boonin replies that if this kind of argument were correct, then the killing of nonhuman animals and plants would also be morally wrong, because (Boonin contends) it is not known for certain that such beings lack a right to life.[106] Boonin also argues that arguments from uncertainty fail because the mere fact that one might be mistaken in finding certain arguments persuasive (for example, arguments for the claim that the fetus lacks a right to life) does not mean that one should act contrary to those arguments or assume them to be mistaken.[107]
Religious beliefs[edit]
Each religion has many varying views on the moral implications of abortion. These views can often be in direct opposition to each other.[108] Muslims regard abortion as haram meaning forbidden. Muslims typically cite the Quranic verse 17:31 which states that a fetus shouldn't be aborted out of fear of poverty.[109] Christians who oppose abortion may support their views with Scripture references such as that of Luke 1:15; Jeremiah 1:4–5; Genesis 25:21–23; Matthew 1:18; and Psalm 139:13–16. The Catholic Church believes that human life begins at conception as does the right to life; thus, abortion is considered immoral.[110] The Church of England also considers abortion to be morally wrong, though their position admits abortion when "the continuance of a pregnancy threatens the life of the mother".[111]
Other factors[edit]
Mexico City policy[edit]
The Mexico City policy—also known as the "global gag rule"—required any non-governmental organization receiving U.S. government funding to refrain from performing or promoting abortion services in other countries. This had a significant effect on the health policies of many nations across the globe. The Mexico City policy was instituted under President Reagan, suspended under President Clinton, reinstated by President George W. Bush,[112] and suspended again by President Barack Obama on 24 January 2009[113] and re-instated once again by President Donald J. Trump on 23 January 2017.[citation needed]
Public opinion[edit]
A number of opinion polls around the world have explored public opinion regarding the issue of abortion. Results have varied from poll to poll, country to country, and region to region, while varying with regard to different aspects of the issue.
A May 2005 survey examined attitudes toward abortion in 10 European countries, asking respondents whether they agreed with the statement, "If a woman doesn't want children, she should be allowed to have an abortion". The highest level of approval was 81% (in the Czech Republic); the lowest was 47% (in Poland).[114]
In North America, a December 2001 poll surveyed Canadian opinion on abortion, asking in what circumstances they believe abortion should be permitted; 32% responded that they believe abortion should be legal in all circumstances, 52% that it should be legal in certain circumstances, and 14% that it should be legal in no circumstances. A similar poll in April 2009 surveyed people in the United States about U.S. opinion on abortion; 18% said that abortion should be "legal in all cases", 28% said that abortion should be "legal in most cases", 28% said abortion should be "illegal in most cases" and 16% said abortion should be "illegal in all cases".[115] A November 2005 poll in Mexico found that 73.4% think abortion should not be legalized while 11.2% think it should.[116]
Of attitudes in South America, a December 2003 survey found that 30% of Argentines thought that abortion in Argentina should be allowed "regardless of situation", 47% that it should be allowed "under some circumstances", and 23% that it should not be allowed "regardless of situation".[117] A more recent poll now suggest that 45% of Argentineans are in favor of abortion for any reason in the first twelve weeks. This same poll conducted in September 2011 also suggests that most Argentineans favor abortion being legal when a woman's health or life is at risk (81%), when the pregnancy is a result of rape (80%) or the fetus has severe abnormalities (68%).[118] A March 2007 poll regarding the abortion law in Brazil found that 65% of Brazilians believe that it "should not be modified", 16% that it should be expanded "to allow abortion in other cases", 10% that abortion should be "decriminalized", and 5% were "not sure".[119] A July 2005 poll in Colombia found that 65.6% said they thought that abortion should remain illegal, 26.9% that it should be made legal, and 7.5% that they were unsure.[120]
Effect upon crime rate[edit]
A theory attempts to draw a correlation between the United States' unprecedented nationwide decline of the overall crime rate during the 1990s and the decriminalization of abortion 20 years prior.
The suggestion was brought to widespread attention by a 1999 academic paper, The Impact of Legalized Abortion on Crimeauthored by the economists Steven D. Levitt and John Donohue. They attributed the drop in crime to a reduction in individuals said to have a higher statistical probability of committing crimes: unwanted children, especially those born to mothers who are African American, impoverished, adolescent, uneducated, and single. The change coincided with what would have been the adolescence, or peak years of potential criminality, of those who had not been born as a result of Roe v. Wade and similar cases. Donohue and Levitt's study also noted that states which legalized abortion before the rest of the nation experienced the lowering crime rate pattern earlier, and those with higher abortion rates had more pronounced reductions.[121]
Fellow economists Christopher Foote and Christopher Goetz criticized the methodology in the Donohue-Levitt study, noting a lack of accommodation for statewide yearly variations such as cocaine use, and recalculating based on incidence of crime per capita; they found no statistically significant results.[122] Levitt and Donohue responded to this by presenting an adjusted data set which took into account these concerns and reported that the data maintained the statistical significance of their initial paper.[123]
Such research has been criticized by some as being utilitarian, discriminatory as to race and socioeconomic class, and as promoting eugenics as a solution to crime.[124][125] Levitt states in his book Freakonomics that they are neither promoting nor negating any course of action—merely reporting data as economists.
Breast cancer hypothesis[edit]
The abortion–breast cancer hypothesis posits that induced abortion increases the risk of developing breast cancer.[126] This position contrasts with the scientific consensus that abortion does not cause breast cancer.[127][128][129][130]
In early pregnancy, levels of estrogen increase, leading to breast growth in preparation for lactation. The hypothesis proposes that if this process is interrupted by an abortion – before full maturity in the third trimester – then more relatively vulnerable immature cells could be left than there were prior to the pregnancy, resulting in a greater potential risk of breast cancer. The hypothesis mechanism was first proposed and explored in rat studies conducted in the 1980s.[131][132][133]
Minors[edit]
Many states require some form of parental consent before the abortion is set to happen. In the United States, 37 states require the parent to have knowledge while only 21 of those states need one parent to consent.[134] Certain states have an alternative answer to the involvement of the parent by getting the judicial system involved with a judicial bypass. In those states, minors can get permission from the judge if parents are not willing to do so or if they are absent from their lives.[134]
These laws are known as parental involvement laws.
There are different guidelines to minors and abortions in every country. In most of Europe, all persons that are capable of judgment enjoy medical privacy and can decide medical matters on their own. Capability of judgment does not come at a defined age, however, and is dependent on how well the person is able to understand the decision and its consequences. For most medical procedures, capability of judgment usually sets in at ages 12 to 14.
See also[edit]
- ^ Groome, Thomas. “To Win Again, Democrats Must Stop Being the Abortion Party.” The New York Times. March 27, 2017.
- ^ For example: "Wall Street Journal style guide: Vol. 23, No. 1". Wall Street Journal. January 31, 2010. Retrieved 4 November 2011.
- ^ "Clinic violence and intimidation" (PDF). NARAL Pro-Choice America Foundation. 2006. Archived from the original (PDF) on February 11, 2010. Retrieved February 9, 2010..
- ^ "The Death of Dr. Gunn". The New York Times. March 12, 1993.
- ^ See generally, "The Kindness of Strangers: The Abandonment of Children in Western Europe from Late Antiquity to the Renaissance", John Boswell ISBN 978-0-226-06712-4 Nov 1998, Intro.
- ^ See generally Spivack, Carla, To Bring Down the Flowers: The Cultural Context of Abortion Law in Early Modern England. Available at SSRN: [1] Introduction
- ^ Rodham, Hillary (1973). "Children under the law". Harvard Educational Review. 43 (4): 487–514. doi:10.17763/haer.43.4.e14676283875773k.
- ^ "The law and ethics of abortion" (PDF). BMA Views, Ethics Department. 2014.[permanent dead link]
- ^ State v Loce September 6, 1991
- ^ "Sister Margaret's Choice" 27 May 2010
- ^ Christine Ammer; JoAnn E. Manson (February 2009). The Encyclopedia of Women's Health. Infobase Publishing. p. 7. ISBN 978-0-8160-7407-5. Retrieved 24 February 2012.
- ^ Holstein and Gubrium (2008). Handbook of Constructionist Research. Guilford Press.
- ^ "Committed to Availability, Conflicted about Morality: What the Millennial Generation Tells Us about the Future of the Abortion Debate and the Culture Wars". Public Religion Research Institute. 9 June 2011.
- ^ Andrea Grimes (11 April 2014). "Portrait of an Anti-Abortion 'Abolitionist'". Retrieved 26 May 2015.
It is no accident that Ragon both calls himself an “abolitionist” and that his group uses these so-called disturbing images. He sees himself as carrying on the tradition of 19th century anti-slavery activists, who he says similarly tried to shock their fellow Americans into action.
- ^ Irin Carmon (8 March 2014). "Meet the rebels of the anti-abortion movement". Retrieved 26 May 2015.
AHA activists disdain the phrase “pro-life” altogether. They prefer “abolitionists,” with all slavery comparisons explicitly intended, and they want to push the larger movement to abide by their uncompromising positions.
- ^ Thomson, Carly (Summer 2015). "The Politics of Narrative, Narrative as Politic: Rethinking Reproductive Justice Frameworks through the South Dakota Abortion Story". Feminist Formations. 27 (2): 1–26. doi:10.1353/ff.2015.0023 – via ProQuest.
- ^ Brennan 'Dehumanizing the vulnerable' 2000
- ^ Getek, Kathryn; Cunningham, Mark (February 1996). "A Sheep in Wolf's Clothing – Language and the Abortion Debate". Princeton Progressive Review.
- ^ Petchesky, Rosalind Pollack (1987). "Fetal Images: The Power of Visual Culture in the Politics of Reproduction". Feminist Studies. 13 (2): 263–292. doi:10.2307/3177802. JSTOR 3177802.
- ^ "Abortion". Positions. British Columbia Civil Liberties Association. Archived from the original on 26 September 2007. Retrieved 24 May 2007.
…rights call for complete legal freedom to secure an abortion, in the sense that the legal status of abortion should be the same as that of other medical services that a doctor provides to a patient
- ^ "Abortion". Where We Stand—CMA Position Papers. 119 (6): 42–59. December 1973. Retrieved 24 May 2007.
Good medical practice indicates that abortion should not be performed after the 20th week of pregnancy
- ^ Lee, Ellie; Ann Furedi (February 2002). "Abortion issues today – a position paper" (PDF). Legal Issues for Pro-Choice Opinion – Abortion Law in Practice. University of Kent, Canterbury, CT2 7NY, UK. p. 2. Archived from the original (PDF) on 26 September 2007. Retrieved 24 May 2007.
While most people have no difficulty accepting the legality of abortion at early stages of pregnancy, fewer are so sure about their position as pregnancy progresses – especially when the fetus is perceived to be 'viable'
- ^ "Abortion". Positions. American Medical Women's Association. 2000. Archived from the original on 20 September 2007. Retrieved 24 May 2007.
The 1973 Supreme court decision Roe v. Wade struck a fair balance between the responsibility of the state to protect a woman's right to make personal medical decisions and the responsibility of the state to protect the potentially viable third trimester fetus
- ^ Johnston, Wm. Robert (24 December 2002). "Evaluation of the BGCT Christian Life Commission's "Abortion and the Christian Life"". Committee Report. First Baptist Church, Brownsville, Texas. Archived from the original on 11 April 2007. Retrieved 2 September 2016.
…the unique value that human life has, as a gift from God, regardless of stage of development or physical health, from the point of conception to the point of physical death
- ^ a b "Abortion and Privacy". TIME. 13 March 1972. Retrieved 25 May 2007.
- ^ "Privacy". Compact Oxford English Dictionary. AskOxford.com. Retrieved 24 May 2007.
- ^ William Saletan (May–June 2005). "Unbecoming Justice Blackmun". Legal Affairs.
- ^ Ely, John Hart (1973). "The Wages of Crying Wolf". Yale Law Journal. Archived from the original on 25 June 2007.
- ^ Romney, Mitt (26 July 2005). "Why I Vetoed Contraception Bill". The Boston Globe. Archived from the original on 29 April 2007. Retrieved 24 May 2007.
…avoiding the bitter battles engendered by 'one size fits all' judicial pronouncements. A federalist approach would allow such disputes to be settled by the citizens and elected representatives of each state, and appropriately defer to democratic governance
- ^ Kmiec, Douglas W. (22 April 1996). "Testimony of Douglas W. Kmiec". Judiciary Committee, U.S. House of Representatives. Retrieved 24 May 2007.
- ^ Hossain, Farhana; Ben Werschkul (2007). "The Presidential Candidates on Abortion". The New York Times. Retrieved 23 May 2007.
- ^ Thomas R. Kearns (August 2002). History, Memory, and the Law. University of Michigan Press. p. 340. ISBN 978-0-472-08899-7.
- ^ a b Planned Parenthood v. Casey505 U.S. 833 (1992).
- ^ a b c d "The 9 countries with the most draconian abortion laws in the world". Business Insider. Retrieved 2017-12-07.
- ^ "How abortion is regulated around the world". Pew Research Center. 2015-10-06. Retrieved 2017-12-07.
- ^ "Argentina senate rejects bill to legalise abortion". Argentina senate rejects bill to legalise abortion (in Turkish). Retrieved 2018-08-09.
- ^ Rosenthal, Elisabeth (October 2007). "Legal or Not, Abortion Rates Compare". The New York Times. Retrieved 30 June 2009.
- ^ Akerlof, George A.; Yellen, Janet & Katz, Lawrence F. (1996). "An analysis on out-of-wedlock childbearing in the United States". Quarterly Journal of Economics. 111 (2): 277–317. doi:10.2307/2946680. JSTOR 2946680.
- ^ Akerlof, George A. (1998). "Men without children". The Economic Journal. 108 (447): 287–309. doi:10.1111/1468-0297.00288. JSTOR 2565562.
- ^ Charles Taylor, Sources of the Self: The Making of Modern IdentityHarvard University Press, 1992.
- ^ Michel Foucault, The Hermeneutics of the SubjectNew York: Picador, 2005.
- ^ The question could also be put historically. The concept of "personhood" is of fairly recent vintage, and cannot be found in the 1828 edition of 1828 edition of Webster's American Dictionary of the English Language, nor even as late as 1913 Archived 10 July 2012 at Archive.today. A search in dictionaries and encyclopedia for the term "personhood" generally redirects to "person". The American Heritage Dictionary at Yahoo has: "The state or condition of being a person, especially having those qualities that confer distinct individuality."
- ^ Kerckhove, Lee F.; Waller, Sara (June 1998). "Fetal Personhood and the Sorites Paradox". The Journal of Value Inquiry. 32 (2): 175–189. doi:10.1023/a:1004375726894. PMID 15295850.
- ^ Susan Bordo, "Are Mothers Persons?", Unbearable Weight: Feminism, Western Culture and the BodyBerkeley and Los Angeles, CA: University of California Press, 2003, 71–97.
- ^ Nikolas Kompridis, "The Idea of a New Beginning: A romantic source of normativity and freedom," Philosophical RomanticismNew York: Routledge, 2006, 48–49.
- ^ Roe v. Wade410 U.S. 113, Section IX (S. Ct. 1973).
- ^ a b c Lee SJ, Ralston HJ, Drey EA, Partridge JC, Rosen MA (2005). "Fetal pain: a systematic multidisciplinary review of the evidence". JAMA. 294 (8): 947–954. doi:10.1001/jama.294.8.947. PMID 16118385.
- ^ a b "Study: Fetus feels no pain until third trimester". MSNBC. Associated Press. 24 August 2005. Retrieved 13 April 2008.
- ^ Johnson, Martin; Everitt, Barry (2000-01-20). Essential reproduction. p. 215. ISBN 978-0632042876. Retrieved 21 February 2007.
- ^ Weisman, Jonathan (5 December 2006). "House to Consider Abortion Anesthesia Bill". The Washington Post. Retrieved 6 February 2007.
- ^ Lowery CL, Hardman MP, Manning N, Hall RW, Anand KJ (2007). "Neurodevelopmental changes of fetal pain". Seminars in Perinatology. 31 (5): 275–282. doi:10.1053/j.semperi.2007.07.004. PMID 17905181.
- ^ a b Paul, Annie (10 February 2008). "The First Ache". The New York Times. Retrieved 21 March 2009.
- ^ "Fetal Awareness". Royal College of Obstetricians and Gynaecologists. Archived from the original on 2010-10-14.
- ^ Johnson, Martin; Everitt, Barry (2000). Essential reproduction. Blackwell. p. 216. ISBN 9780632042876. Retrieved 21 February 2007.
The multidimensionality of pain perception, involving sensory, emotional, and cognitive factors may in itself be the basis of conscious, painful experience, but it will remain difficult to attribute this to a fetus at any particular developmental age.
- ^ Wendy Savage, Letter to the British Medical Journal, April 1997.
- ^ Mellor, D.J.; Diesch, T.J.; Gunn, A.J.; Bennet, L. (2005). "The importance of 'awareness' for understanding fetal pain". Brain Research Reviews. 49 (3): 455–71. doi:10.1016/j.brainresrev.2005.01.006. PMID 16269314.
- ^ Warren, 1973
- ^ Koukl, Gregory (1999). "Creating a Potential Life?". Stand to Reason. Archived from the original on 12 April 2010. Retrieved 22 March 2010.
- ^ Warren 1973: 457. See also Tooley 1972: 40–43; Singer 2000: 126–28 and 155–156; and John Locke. The term person may be used to denote a psychological property (being rational and self-conscious), a moral property (having a right to life), or both.
- ^ Warren 1973: 458.
- ^ Warren 1973: 458–459
- ^ Jones, D. G. (1998). "The problematic symmetry between brain birth and brain death" (PDF). Journal of Medical Ethics. 24 (4): 237–242. doi:10.1136/jme.24.4.237. PMC 1377672. PMID 9752625.
- ^ Tooley 1972: 44.
- ^ Singer 2000: 128 and 156–157.
- ^ McMahan 2002: 260
- ^ It is similarly unclear which features one must have a natural capacity for, in order to have a right to life (cf Schwarz 1990: 105–109), or which features constitute a "future like ours".
- ^ Marquis 1989: 197; Schwarz 1990: 89
- ^ Stretton 2004: 267, original emphasis; see also Singer 2000: 137; Boonin 2003: 64–70
- ^ Warren 1982
- ^ Singer 2000: 186–193
- ^ McMahan 2002: 359–360
- ^ Lee 1996 and 2004: Schwarz 1990: 91–93.
- ^ Stretton 2004: 274–281.
- ^ Schwarz 1990: 52.
- ^ Beckwith, Francis J. (1991). "Christian Research Journal, Summer 1991, page 28 – When Does a Human Become a Person?". Retrieved 18 February 2010.
- ^ Sullivan, Dennis M (2003). "Ethics & Medicine, volume 19:1 – The conception view of personhood: a review" (PDF). Retrieved 1 April 2014.
- ^ Abortion, embryo destruction and the future of value argument By J Savulescu. J Med Ethics 2002 28: 133–135. doi:10.1136/jme.28.3.133
- ^ A. Kenny, Reason and Religion: Essays in Philosophical Theology (Oxford: Basil Blackwell), 1987
- ^ Thomson, Judith Jarvis (1971). "A Defense of Abortion". Philosophy & Public Affairs. 1 (1): 47–66. Retrieved 9 November 2015.
let me ask you to imagine this. You wake up in the morning and find yourself back to back in bed with an unconscious violinist. A famous unconscious violinist. He has been found to have a fatal kidney ailment, and the Society of Music Lovers has canvassed all the available medical records and found that you alone have the right blood type to help. They have therefore kidnapped you, and last night the violinist's circulatory system was plugged into yours, so that your kidneys can be used to extract poisons from his blood as well as your own. The director of the hospital now tells you, "Look, we're sorry the Society of Music Lovers did this to you—we would never have permitted it if we had known. But still, they did it, and the violinist is now plugged into you. To unplug you would be to kill him. But never mind, it's only for nine months. By then he will have recovered from his ailment, and can safely be unplugged from you." Is it morally incumbent on you to accede to this situation?
- ^ Schwarz 1990; McMahan 2002
- ^ Schwarz 1990; McMahan 2002; Lee 1996
- ^ Warren 1973
- ^ McMahan 2002
- ^ Boonin 2003: ch 4
- ^ The Morality of abortion: legal and historical perspectives John T. Noonan, Harvard University Press, 1970 ISBN 0-674-58725-1
- ^ Poupard, Richard J (2007). "Suffer the violinist: Why the pro-abortion argument from bodily autonomy fails" (PDF). Christian Research Journal. 30 (4). Retrieved 25 October 2009.
- ^ Koukl G; Klusendorf S (2001). Making Abortion Unthinkable: The Art of Pro-Life Persuasion. California: STR Press. p. 86.
- ^ Nathanson, Bernard; Ostling, Richard (1979). Aborting America. Garden City: Double Day. ISBN 978-0-385-14461-2.
- ^ Kreeft, Peter; Boonin, David (2005). "Is Abortion Morally Justifiable in a Free Society?" Public debate at Yale University (Audio). http://www.isi.org/lectures/lectures.aspx?SBy=search&SSub=title&SFor=Is%20Abortion%20Morally%20Justifiable%20in%20a%20Free%20Society?: Intercollegiate Studies Institute.
- ^ Arthur, John (1989). The Unfinished Constitution: Philosophy and Constitutional Practice. Wadsworth. pp. 198–200.
- ^ Beckwith, Francis (March 1992). "Personal Bodily Rights, Abortion, and Unplugging the Violinist" (PDF). International Philosophical Quarterly. 32 (1). Archived from the original (PDF) on 16 August 2010. Retrieved 10 October 2009.
- ^ "BBC - Ethics - Abortion: Arguments in favour of abortion".
- ^ Smith, Andrea (Spring 2005). "Beyond Pro-Choice versus Pro-Life: Women of Color and Reproductive Justice". NWSA Journal. 17 (1): 119–140. CiteSeerX 10.1.1.552.2054. doi:10.2979/NWS.2005.17.1.119. JSTOR 4317105.
- ^ "Abortion and the Conscience of the Nation" (1983), by Ronald Reagan, William P. Clark, Brian P. Johnston, Wanda Franz. New Regency Pub, ISBN 0-9641125-3-1
- ^ Singer 2000: 217–18; McMahan 2002: 242–3; Boonin 2003: 126
- ^ Singer 2000: 221–2; McMahan 2002: 214; Boonin 2003: 25
- ^ Marquis 1989. See also Stone 1987.
- ^ Marquis 1989: 189–190
- ^ Marquis 1989: 190. The type of wrongness appealed to here is presumptive or prima facie wrongness: it may be overridden in exceptional circumstances.
- ^ Marquis 1989: 183.
- ^ McMahan 2002: ch 1.
- ^ McMahan 2002: 271; Stretton 2004: 171–179
- ^ Stretton 2004: 250–260; see also McMahan 2002: 234–235 and 271
- ^ Schwarz 1990: 58–9; Beckwith 2007: 60–1; Abortion and the Conscience of the Nation (1983), by Ronald Reagan, William P. Clark, Brian P. Johnston, Wanda Franz. New Regency Pub, ISBN 0-9641125-3-1
- ^ Three approaches to abortion (2002), by Peter Kreeft, ISBN 0-89870-915-6
- ^ Boonin 2003: 314–15
- ^ Boonin 2003: 323
- ^ Resources for Religious Views on Abortion on Patheos Archived 29 January 2010 at the Wayback Machine
- ^ Sanctity of life retrieved 17 October 2013
- ^ "Article 5: The Fifth Commandment". Catechism of the Catholic Church. Archived from the original on 14 May 2011. Retrieved 7 June 2011.
- ^ "Abortion: the Church of England view". Religion & Ethics. Retrieved 3 August 2009.
- ^ Knudsen, Lara (2006). Reproductive Rights in a Global Context. Vanderbilt University Press. p. 7. ISBN 978-0-8265-1528-5.
- ^ "Obama lifts ban on abortion funds". BBC News. 24 January 2009. Archived from the original on 23 January 2009. Retrieved 24 January 2009.
- ^ TNS Sofres. (May 2005). European Values Archived 19 June 2007 at the Wayback Machine. Retrieved 11 January 2007.
- ^ Pew Research Center Archived 15 June 2010 at the Wayback Machine. (2009). Retrieved 2 May 2009.
- ^ "Mexicans Support Status Quo on Social Issues". Angus Reid Global Monitor. 1 December 2005. Archived from the original on 3 January 2009. Retrieved 9 December 2008.
- ^ "Argentines Assess Abortion Changes". Angus Reid Global Monitor. 4 March 2004. Archived from the original on 3 January 2009. Retrieved 9 December 2008.
- ^ "Views on Changing the Law on Abortion in Argentina" (PDF). Belden Russonello Strategists LLC. October 2011. Archived from the original (PDF) on 24 May 2012. Retrieved 22 November 2011.
- ^ "Brazilians Want to Keep Abortion as Crime". Angus Reid Global Monitor. 12 April 2007. Archived from the original on 3 January 2009. Retrieved 9 December 2008.
- ^ "Colombians Reject Legalizing Abortion". Angus Reid Global Monitor. 2 August 2005. Archived from the original on 3 January 2009. Retrieved 9 December 2008.
- ^ Donohue, John J.; Levitt, Steven D. (May 2001). "The Impact of Legalized Abortion on Crime". Quarterly Journal of Economics. 116 (2): 379–420. doi:10.1162/00335530151144050.
- ^ Foote, Christopher L.; Goetz, Christopher F. (February 2008). "The Impact of Legalized Abortion on Crime: Comment". Quarterly Journal of Economics. 123 (1): 407–423. CiteSeerX 10.1.1.575.497. doi:10.1162/qjec.2008.123.1.407.
- ^ Donohue, John J.; Levitt, Steven D. (February 2008). "Measurement Error, Legalized Abortion, and the Decline in Crime: A Response to Foote and Goetz". Quarterly Journal of Economics. 123 (1): 425–440. doi:10.1162/qjec.2008.123.1.425.
- ^ "Crime-Abortion Study Continues to Draw Pro-life Backlash". Ohio Roundtable Online Library. The Pro-Life Infonet. 11 August 1999. Archived from the original on 28 February 2005. Retrieved 6 December 2008.
- ^ J.B.F. (January 2000). "Abortion and the Lower Crime Rate". St. Anthony Messenger. Archived from the original on 5 December 2008. Retrieved 6 December 2008.
- ^ Russo J, Russo I (1980). "Susceptibility of the mammary gland to carcinogenesis. II. Pregnancy interruption as a risk factor in tumor incidence". Am J Pathol. 100 (2): 505–506. PMC 1903536. PMID 6773421.
In contrast, abortion is associated with increased risk of carcinomas of the breast. The explanation for these epidemiologic findings is not known, but the parallelism between the DMBA-induced rat mammary carcinoma model and the human situation is striking.... Abortion would interrupt this process, leaving in the gland undifferentiated structures like those observed in the rat mammary gland, which could render the gland again susceptible to carcinogenesis.
- ^ "Induced abortion does not increase breast cancer risk". World Health Organization. June 2000. Archived from the original on 14 December 2007. Retrieved 24 December 2007.
- ^ Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (September 2004) [2000]. The Care of Women Requesting Induced Abortion (PDF). Evidence-based Clinical Guideline Number 7. Royal College of Obstetricians and Gynaecologists. p. 43. ISBN 978-1-904752-06-6. OCLC 263585758. Archived from the original (PDF) on 27 February 2008. Retrieved 5 December 2008.
- ^ "Breast Cancer Risks". United States House Committee on Oversight and Government Reform. Archived from the original on 27 March 2008. Retrieved 14 April 2008.
- ^ Koba S, Nowak S (February 1976). "[A case of acute bacterial dysentery with cerebrospinal meningitis]". Wiadomości Lekarskie (in Polish). 29 (3): 221–223. ISSN 0043-5147. PMID 1251638.
- ^ Russo J, Russo IH (August 1980). "Susceptibility of the mammary gland to carcinogenesis. II. Pregnancy interruption as a risk factor in tumor incidence". Am. J. Pathol. 100 (2): 497–512. PMC 1903536. PMID 6773421.
- ^ Russo J, Tay L, Russo I (1982). "Differentiation of the mammary gland and susceptibility to carcinogenesis". Breast Cancer Research and Treatment. 2 (1): 5–73. doi:10.1007/BF01805718. PMID 6216933.
- ^ Russo J, Russo I (1987). "Biological and molecular bases of mammary carcinogenesis". Laboratory Investigation. 57 (2): 112–137. ISSN 0023-6837. PMID 3302534.
- ^ a b "Parental Involvement in Minors' Abortions". Guttmacher Institute. 2016-03-14. Retrieved 2017-12-07.
References[edit]
- Boonin, David (2003). A Defense of Abortion. Cambridge Studies in Philosophy and Public Policy. Boulder: University of Colorado. ISBN 978-0-521-52035-5.
- Cudd, Ann E. (May 1990). "Sensationalized Philosophy: A Reply to Marquis's "Why Abortion is Immoral"". The Journal of Philosophy. 87 (5): 262–264. doi:10.2307/2026833. ISSN 0022-362X. JSTOR 2026833. PMID 11782095.
- Lee, Patrick (1996). Abortion and Unborn Human Life. Catholic University of America Press. ISBN 978-0-8132-0846-6.
- Lee, Patrick (June 2004). "The Pro-Life Argument from Substantial Identity: A Defense". Bioethics. 18 (3): 249–63. doi:10.1111/j.1467-8519.2004.00393.x. PMID 15341038.
- Mappes, Thomas A.; David DeGrazia (2001). Biomedical Ethics. McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-230365-0.
- Marquis, Don (April 1989). "Why Abortion is Immoral". The Journal of Philosophy. 86 (4): 183–202. doi:10.2307/2026961. JSTOR 2026961. PMID 11782094.
- McMahan, Jeff (2002). The Ethics of Killing: Problems at the Margins of Life. Oxford Ethics Series. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-516982-9.
- Schwarz, Stephen D. (1990). The Moral Question of Abortion. Chicago: Loyola University Press. ISBN 978-0-8294-0623-8.
- Singer, Peter (2000). Writings on an Ethical Life. Ecco (HarperCollins). ISBN 978-0-06-019838-1.
- Stone, Jim (December 1987). "Why Potentiality Matters". Canadian Journal of Philosophy. 17 (4): 815–830. doi:10.1080/00455091.1987.10715920.
- Stretton, Dean (June 2004). "Essential Properties and the Right to Life: A Response to Lee". Bioethics. 18 (3): 264–282. doi:10.1111/j.1467-8519.2004.00394.x. PMID 15341039.
- Tooley, Michael (1972). "Abortion and Infanticide". Philosophy and Public Affairs. 2 (1): 37–65. JSTOR 2264919.
- Warren, Mary Ann (1973). "On the Moral and Legal Status of Abortion". In Thomas A. Mappes. Biomedical Ethics. David DeGrazia. McGraw-Hill. pp. 456–461.
- Warren, Mary Ann (1982). "Postscript on Infanticide". In Thomas A. Mappes. Biomedical Ethics. David DeGrazia. McGraw-Hill. pp. 461–463.
No comments:
Post a Comment