 | Dieser Artikel erfordert die Aufmerksamkeit eines Sachverständigen in Fällen des Obersten Gerichtshofs der USA . ( November 2008 ) |
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
| Vereinigte Staaten gegen Paramount Pictures, Inc. | ||
|---|---|---|
 | ||
| Vorgebracht am 9. und 11. Februar 1948 Entscheidung am 3. Mai 1948 | ||
| Vollständiger Fallname | Vereinigte Staaten gegen Paramount Pictures, Inc. und andere | |
| Zitate | 334 US 131 ( mehr ) | |
| Vorgeschichte | Erlass einer einstweiligen Anordnung, 66 F. Supp. 323 (SDNY 1946) | |
| Holding | ||
| Die Praxis der Blockbuchung und des Besitzes von Theaterketten durch Filmstudios stellte wettbewerbswidrige und monopolistische Handelspraktiken dar. | ||
| Gerichtsmitgliedschaft | ||
| ||
| Rechtsprechung | ||
| Mehrheit | Douglas, verbunden mit Vinson, Black, Reed, Murphy, Rutledge, Burton | |
| Concur / Dissent | . Frankfurter | in der Prüfung oder Entscheidung des Falls. |
| Angewandte Gesetze | ||
| Sherman Antitrust Act; 15 USC. § 1, 2 | ||
Vereinigte Staaten gegen Paramount Pictures, Inc. 334 US 131 (1948), [1] (auch bekannt als Hollywood Antitrust Case von 1948 ) ] Paramount-Fall der Paramount-Beschluss oder der Paramount-Beschluss ) [2] war ein Meilenstein des US Supreme Court, der das Schicksal der Filmstudios, die ihre eigenen Theater besitzen, entschied und Exklusivrechte, auf denen Theater ihre Filme zeigen würden. Dies würde auch die Art und Weise verändern, in der Hollywood-Filme produziert, vertrieben und ausgestellt wurden. Zitat benötigt ] Der Gerichtshof befand in diesem Fall, dass das bestehende Vertriebssystem gegen die Kartellgesetze verstoße der Vereinigten Staaten, die bestimmte Ausschließlichkeitsvereinbarungen untersagen.
Der Fall ist sowohl im US-Kartellrecht als auch in der Filmgeschichte von Bedeutung. In ersterem Fall bleibt es eine wegweisende Entscheidung in Fällen der vertikalen Integration. in letzterem ist es dafür verantwortlich, dem alten Hollywood-Studiosystem ein Ende zu setzen.
Hintergrund [ edit ]
Die rechtlichen Probleme entstanden in der stillen Zeit, als die Federal Trade Commission begann, Filmunternehmen nach möglichen Verstößen nach dem Sherman Antitrust Act von 1890 zu untersuchen.
Die großen Filmstudios besaßen die Theater, in denen ihre Kinofilme gezeigt wurden, entweder in Partnerschaften oder direkt. So zeigten bestimmte Theaterketten nur die Filme, die von dem Studio produziert wurden, dem sie gehörten. Die Studios erstellten die Filme, hatten die Autoren, Regisseure, Produzenten und Schauspieler (unter Vertrag), besaßen die Filmverarbeitung und die Laboratorien, erstellten die Abzüge und verteilten sie durch die Theater, die sie besaßen: Mit anderen Worten, die Studios waren vertikal integriert, wodurch ein De-facto-Oligopol entsteht. Bis 1945 besaßen die Studios 17% der Theater des Landes, was 45% der Einnahmen aus der Filmvermietung entsprach.
Letztendlich führte diese Ausgabe der angeblich illegalen Handelspraktiken der Studios dazu, dass alle großen Filmstudios 1938 vom US-Justizministerium verklagt wurden. [2] Als größtes Studio war Paramount der Hauptangeklagte, jedoch alle die anderen Big Five (Loews (MGM), Warner Bros., 20th Century Fox, RKO Pictures) und Little Three (Universal Studios, Columbia Pictures, United Artists) sowie zahlreiche Tochtergesellschaften und Führungskräfte jedes Unternehmens wurden benannt. [19659041] Einzelne Verfahren wurden auch gegen große unabhängige Ketten eingereicht, darunter die Schine mit 148 Theatern. [4]
Der Fall der Bundesregierung wurde mit einem Zustimmungserlass von 1940 beigelegt, [5][6] der die Regierung erlaubte die Klage wiederaufzunehmen, wenn bis November 1943 keine zufriedenstellende Einhaltung der Vorschriften festgestellt worden war. Der Zustimmungserlass enthielt unter anderem folgende Bedingungen:
- Die Big Five-Studios konnten Kurzfilmthemen nicht mehr zusammen mit Spielfilmen blockieren (bekannt als One-Shot- oder Full-Force-Blockbuchung);
- Die Big Five-Studios konnten weiterhin Blockbuch-Funktionen blockieren. Die Blockgröße wäre jedoch auf fünf Filme beschränkt.
- Blinder Kauf (Kauf von Filmen durch Theaterdistrikte ohne vorheriges Ansehen von Filmen) würde jetzt verboten und durch "Trade Show" ersetzt, wobei alle zwei Wochen spezielle Vorführungen stattfanden, bei denen alle vertreten waren 31 Theaterbezirke in den Vereinigten Staaten konnten Filme sehen, bevor sie sich dazu entschlossen, einen Film zu buchen; und
- Die Einrichtung eines Verwaltungsrates zur Durchsetzung dieser Anforderungen.
Die Studios führten die Einwilligungserklärung nicht vollständig um und schlugen 1942 mit den alliierten Theaterbesitzern einen alternativen "Unity Plan" vor. Sie schlugen vor, größere Theaterblöcke zu buchen, mit der Einschränkung, dass Theater Filme ablehnen dürfen. [7] Dies führte zur Gründung der Society of Independent Motion Picture Producers (SIMPP), [7] die ebenfalls eine Klage gegen Paramount Detroit Theatres anhängte. die erste große Klage von Herstellern gegen Aussteller. Die Regierung lehnte den Vorschlag der Vereinten Nationen ab und stellte die Klage von 1943 wieder ein. [8] Der Fall wurde am 8. Oktober 1945 einen Monat und sechs Tage nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges verhandelt. [2] Der Fall wurde zugunsten des Studios, und die Regierung legte sofort Berufung ein.
Der Fall erreichte 1948 den Obersten Gerichtshof der USA; Ihr Urteil richtete sich gegen die Filmstudios und zwang sie alle, sich ihrer Kinokette zu entziehen. [1] Zusammen mit dem Aufkommen des Fernsehens und dem damit einhergehenden Rückgang der Kinokartenverkäufe führte dies zu einem starken Einbruch des Filmgeschäfts Ein Einbruch, der erst 1972 mit der Veröffentlichung von The Godfather dem ersten modernen Blockbuster, aufgehoben werden konnte.
Die Entscheidung Paramount ist ein Grundstein des kartellrechtlichen Kartellrechts und wird als solches in den meisten Fällen angeführt, in denen Fragen der vertikalen Integration eine wichtige Rolle bei der Einschränkung des fairen Handels spielen.
Entscheidung [ edit ]
Das Gericht entschied mit 7: 1 zu Gunsten der Regierung und bekräftigte einen Großteil des Zustimmungserlasses (der Richter Robert H. Jackson beteiligte sich nicht an den Verfahren). William O. Douglas gab die Stellungnahme des Gerichts ab, wobei Felix Frankfurter teilweise ablehnend argumentierte, das Gericht hätte das Dekret außer den Schiedsbestimmungen unberührt lassen sollen. [1]
Douglas [ edit
] Douglas 'Meinung wiederholte die Tatsachen und die Geschichte des Falls und überprüfte die Stellungnahme des Bezirksgerichts und stimmte darin zu, dass seine Schlussfolgerung "unanfechtbar" sei. [1] Er untersuchte fünf verschiedene Handelspraktiken, die Gegenstand des Zustimmungserlasses waren:
- Freigaben und Läufe unter denen Filme geplant wurden, damit sie nur zu bestimmten Zeitpunkten in bestimmten Theatern gezeigt wurden, um nicht mit der Vorstellung eines anderen Theaters zu konkurrieren;
- Pooling Agreements Miteigentum von zwei nominell wettbewerbsfähigen Studios an Theatern;
- Formula Deals, Rahmenverträge und Franchises : Vereinbarungen, nach denen ein Aussteller oder Verleiher Gewinne an Theater verkauft, die einen bestimmten Film gezeigt hatten, und Exklusivrechte verlieh zu unabhängigen Theatern, manchmal ohne Konkurrenz,
- Blockbuchung die Praxis der Studios, Theater zu verlangen, eine ganze Schiefertafel ihrer Filme zu nehmen, manchmal ohne sie sogar zu sehen, manchmal sogar bevor die Filme überhaupt gewesen waren produziert ("Blind Bidding") und
- Discrimination gegen kleinere, unabhängige Theater zugunsten größerer Ketten.
Douglas ließ die Amtsgerichte des Amtsgerichts stehen Venfold-Test für, wenn eine Clearing-Vereinbarung eine Handelsbeschränkung war, da er zugestimmt hatte, dass sie einen legitimen Zweck hatte. Zusammenlegungsvereinbarungen und Miteigentum, so stimmte er zu, seien "glatte Bemühungen, das Monopol des Wettbewerbs zu ersetzen ... Klarere Handelsbeschränkungen sind schwer vorstellbar." [1]: 149 Er erlaubte jedoch, dass Gerichte dies tun könnten Überlegen Sie, wie ein Interesse an einem Aussteller erworben wurde, und schickte einige andere Fragen zur weiteren Untersuchung und Lösung an das Landgericht. Er hat die Vorinstanzen der Vorinstanzen zu Franchises aufgehoben, damit sie unter dem Gesichtspunkt der Ermöglichung eines Wettbewerbsangebots erneut geprüft werden könnten. In der Blockbuchungsfrage wies er das Argument der Studios zurück, dass es notwendig sei, von ihren Urheberrechten zu profitieren: "Das Urheberrecht macht, wie das Patentgesetz, die Belohnung des Eigentümers zu einer Nebensache". [1]: 158 Die Diskriminierungsverbote ließ er völlig stehen.
Frankfurter [ edit ]
Frankfurter machte eine Ausnahme in dem Maße, in dem seine Brüder den Studios zugestimmt hatten, dass das Landgericht die zugrunde liegenden Tatsachen bei der Bestätigung des Zustimmungserlasses nicht ausreichend untersucht hatte . Er wies auf eine andere kürzlich vom Gerichtshof Internationale Salt Co. gegen die Vereinigten Staaten genannte Rechtsprechung hin, dass niedrigere Gerichte der richtige Ort für solche Tatsachenfeststellungen sind, die von höheren Gerichten verschoben werden sollten. Er erinnerte das Gericht daran, dass das Bezirksgericht fünfzehn Monate mit der Prüfung des Falls verbracht hatte, und überprüfte fast 4000 Seiten der Beweismittel: "Ich kann mich nicht zu dem Schluss bringen, dass das Ergebnis eines solchen mühsamen Entscheidungsprozesses ein geeignetes Dekret ist Eine komplizierte Situation, wie diese Akte offenbart, war ein Ermessensmissbrauch. "[1]: 180 Er hätte die Entscheidung des Bezirksgerichts nur geändert, um die Schlichtung von Streitigkeiten zuzulassen.
Konsequenzen [ edit ]
Filmstudios berechneten den Ausstellern zuvor niedrige Mieten, da sie dem Atelier gehörten. Als die Studios gezwungen waren, ihre Theater zu verkaufen, führten die Aussteller zu höheren Mietpreisen (von durchschnittlich etwa 35% auf derzeit etwa 50%), so dass die Studios ihre Kosten erstatten konnten. [ Zitat erforderlich ] Die Unfähigkeit, Filme eines ganzen Jahres zu blockieren, führte dazu, dass die Studios in den Filmen selektiver waren, was zu höheren Produktionskosten und erheblich weniger Filmen führte. Dies führte dazu, dass die Studios ihre Preise weiter erhöhten, da das Volumen der Filme sank. [ Zitat erforderlich ]
Das Gericht ordnet die Trennung von Filmproduktion und -ausstellung an Unternehmen werden im Allgemeinen als Paramount-Dekrete bezeichnet. Paramount Pictures Inc. musste sich in zwei Unternehmen aufteilen: die Filmfirma Paramount Pictures Corp. und die Theaterkette (United Paramount Theatres), die 1953 mit der American Broadcasting Company fusionierte. [ Zitat benötigt ]
Zu den Konsequenzen der Entscheidung gehören: Zitatbedarf ]
- Weitere unabhängige Produzenten und Studios, um ihr Filmprodukt ohne größere Studiointerferenzen zu produzieren.
- Der Anfang vom Ende des alten Hollywood-Studiosystems und seines goldenen Zeitalters.
- Die Schwächung der (Hays) Production Code, seitdem es das Aufkommen unabhängiger und "Art House" -Theater sah, in denen ausländische oder unabhängige Filme gezeigt wurden, die außerhalb der USA entstanden Jurisdiktion.
Nach der Entscheidung und mit dem Aufkommen des Fernsehens waren die großen Studios der Ansicht, dass der Verlust ihrer exklusiven Theaterarrangements die Möglichkeit der Produktfreigabe aus ihren Filmbibliotheken verringern würde. Paramount zum Beispiel verkaufte seine Musikfilmbibliothek vor 1950 an MCA, die zur Verwaltung dieser Bibliothek EMKA (heute Universal Television) gegründet hat. Andere Studios wie 20th Century Fox oder Warner Bros. verkauften oder verpachten ihre klassischen Back-Kataloge auch an andere Unternehmen wie Associated Artists Productions oder National Telefilm Associates. Im Gegensatz dazu war Walt Disney der Ansicht, dass seine Filmbibliothek viel wertvoller war, als RKO angenommen hatte. 1953 gründete er eine Holdinggesellschaft, die Rechte an seiner Arbeit vor 1953 innehatte und neues Material aus seinem Atelier verteilte. Diese Firma wurde zu einer eigenen Vertriebseinheit, den Walt Disney Studios Motion Pictures. Das Wachstum des Fernsehens in den folgenden Jahren hat dazu geführt, dass diese angeblich "wertlosen" Filme Milliarden von Dollars in Vermietungen von Fernsehsendern und -netzen verdient haben. [ Zitat benötigt ]
Siehe auch . edit ]
Referenzen [ edit ]
Weiterführende Literatur [ edit
- Gil, Richard (2015) . "Sinkt die vertikale Integration der Preise? Beweise aus dem Paramount-Kartellverfahren von 1948". American Economic Journal: Wirtschaftspolitik . 7 (2): 162–91. doi: 10.1257 / pol.20120245.
No comments:
Post a Comment